European Court of Human Rights: Case of Nelyubin v. Russia

Справа Нелюбин проти Росії, Скарга No. 14502/04.

Європейський суд з прав людини

Справа Нелюбин проти Росії

Скарга No. 14502/04

перша секція

Постанова

Страсбург

2 листопада 2006

Ця постанова суду у даній справі вступить в силу в порядку, встановленому [2] Статтею 44 S: 2 Конвенції. Воно може бути піддане тільки редакційним виправленням.

C. L. ROZAKIS, Голова

L. LOUCAIDES,

F. TULKENS,

N. VAJIC,

A. KOVLER,

E. STEINER,

K. HAJIYEV, судді

і S. NIELSEN,

Секретар Секції Суду Засідаючи за зачиненими дверима 12 жовтня 2006.,

Виніс, прийняте в той же день, таке рішення:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу розпочато за заявою (No. 14502/04), поданою до Суду проти Російської Федерації громадянином Росії Володимиром Костянтиновичем Нелюбина ( "заявник") 14 березня 2004р. відповідно до [3] Статтею 34 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод ( "Конвенція").

2. Інтереси заявника в суді представляла С. Анісімова, адвокат, що практикує в Липецьку. Російська держава ( "Уряд") в Суді представляв Уповноважений Російської Федерації при Європейському Суді з прав людини П. Лаптєв.

3. Заявник скаржився на скасування рішення суду, винесеного на його користь, в порядку судового нагляду і на порушення його права власності.

4. 9 вересня 2005 р. Суд вирішив повідомити про заяву Держава-відповідача. Відповідно до [4] Статтею 29 S: 3 Конвенції Суд вирішив розглянути скаргу на прийнятність і по суті одночасно.

5. Уряд заперечувало проти одночасного розгляду скарги на прийнятність і по суті. Розглянувши заперечення Уряду, Суд відхилив його.

6. Палата, після консультацій зі сторонами, вирішила, що слухань про прийнятність заяви та / або по суті не потрібно ([5] Правило 59 S: 3 в кінці).

ФАКТИ

I. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Заявник - 1948г.р. і проживає в Липецьку. У 1994р. він був звільнений з військової служби у відставку.

8. У 2002 р. він пред'явив позов до Військового комісаріату Липецької області ( "Військовий комісаріат"), вимагаючи стягнути недоотриману пенсію за період з лютого 1994р. по листопад 1998р.

9. 15 липня 2002р. Правобережний районний суд Липецька задовольнив його позов в повному обсязі і присудив йому 32947,11 російських рублів ( "руб."), Що стосується недоотриманої пенсії. У листопаді 2002р. Військовий комісаріат виплатив присуджену йому суму.

10. Заявник пред'явив новий позов до Військового комісаріату, вимагаючи стягнути збитки, понесені у зв'язку із запізнілою виплатою пенсії.

11. 27 січня 2003 р. Правобережний районний суд задовольнив його позов, і присудив йому 145 835,69 руб. в якості збитків.

12. Військовий комісаріат рішення суду в касаційному порядку не оскаржував, і воно вступило в силу і стало обов'язковим для виконання 6 лютого 2003р.

13. 23 лютого 2003р. служба судових приставів Правобережного району порушила виконавче провадження.

14. 20 травня 2003р. Військовий комісаріат подав наглядову скаргу на рішення суду, стверджуючи, щоб цивільно-правові норми, які стосуються компенсації за збитки, не застосовні до пенсій.

15. 25 вересня 2003р. Президія Липецького обласного суду провів наглядове засідання. Президія постановив, що суд першої інстанції обставини справи встановив правильно, але помилково застосував матеріальне право, оскільки збитки можуть бути стягнуті тільки протягом трьох років, що передують рішенням суду. На цій підставі президія скасував рішення суду від 27 січня 2003р., Та в задоволенні позову заявнику повністю відмовив.

II. ЗАСТОСОВНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

16. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації передбачає наступне:

Стаття 362. Підстави для скасування або зміни рішення суду в касаційному порядку

"1. Підставами для скасування або зміни рішення суду в касаційному порядку є:

... (4) порушення або неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права. "

Стаття 387. Підстави для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду

"Підставами для скасування або зміни судових постанов нижчестоящих судів в порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права."

Стаття 390. Повноваження суду наглядової інстанції

"1. Суд, розглянувши справу в порядку нагляду, має право:

... (2) скасувати судове постанову суду першої, другої чи наглядової інстанції повністю або частково і направити справу на новий розгляд; ...

(5) скасувати або змінити судове постанову суду першої, другої чи наглядової інстанції і прийняти нове судове постанову, не передаючи справу для нового розгляду, якщо допущена помилка в застосуванні і тлумаченні норм матеріального права. "

III. ВІДПОВІДНІ ДОКУМЕНТИ РАДИ ЄВРОПИ

17. [6] Проміжна Резолюція Res DH (2006) щодо порушень принципу правової визначеності в процедурі судового нагляду ( "нагляд") в цивільному судочинстві в Російській Федерації, прийнятої Комітетом Міністрів 8 лютого 2006 р., У відповідній частині свідчить про таке:

"Комітет Міністрів, на підставі пункту 2 статті 46 Європейської Конвенції ...

Вітає реформи процедури судового нагляду ( "нагляд"), проведену новим Цивільним процесуальним кодексом, який набрав чинності з 1 лютого 2003р .;

Зазначає із задоволенням, зокрема, що деякі з проблем, що призвели до порушень, виявленим в вищевказаних справах, були таким чином вирішені ...

Висловлює, зокрема, особливе занепокоєння тим фактом, що на регіональному рівні часто один і той же суд діє послідовно як касаційна так і наглядова інстанції по одному і тій же справі, і підкреслює, що вищестоящий суд повинен бути в змозі виправити всі недоліки судових рішень нижчестоящих судів в одному судовому засіданні таким чином, щоб подальше звернення за допомогою до "нагляду" ставало дійсно винятковим запобіжним, якщо це так дійсно необхідно;

Підкреслює, що вступило в силу і обов'язкове для виконання рішення суду може бути переглянуте тільки у виняткових випадках, в той час як відповідно до чинної процедури "нагляду" таке рішення може бути скасовано на підставі будь-якого порушення норм матеріального або процесуального права;

Звертає увагу, що в ефективної судової системи помилки і недоліки в судових рішеннях мають бути спочатку проходити через процедуру звичайної скарги та / або в касаційному провадженні, після чого рішення суду повинно ставати остаточним і обов'язковим для виконання, що дозволить, таким чином, уникнути подальшого ризику порушення права сторін бути впевненими в обов'язковості судового рішення;

Приймає, отже, до уваги, що обмеження наглядового перегляду вступили в силу судових рішень тільки у виняткових випадках, повинно йти рука об руку з удосконаленням судової системи і підвищенням якості правосуддя, що приведе до зменшення потреби у виправленні судових помилок з використанням в даний час процедури "нагляду" ...

ЗАКЛИКАЄ Російська влада в пріоритетному порядку провести реформу цивільного судочинства з метою забезпечення повного дотримання принципу правової визначеності, встановленого Конвенцією, як це витлумачено в Постановах Європейського Суду;

ПІДТРИМУЄ влади в забезпеченні шляхом цієї реформи, що судові помилки виправляються в ході звичайної скарги та / або касаційного провадження, до вступу рішення суду в силу ...

ПІДТРИМУЄ влади в майбутньому прийнятті цієї всебічної реформи, в прийнятті тимчасових заходів, що обмежують, наскільки це можливо, ризик нових порушень Конвенції того ж самого роду, зокрема:

- продовжити обмеження активного використання процедури "нагляду", зокрема, шляхом жорсткого зменшення термінів подачі наглядових скарг і обмеження допустимих підстав для цієї процедури, що зводяться лише до найсерйозніших порушень закону ...

- обмежити, наскільки це можливо, кількість наглядових скарг, які можливо подати по одному і тій же справі;

- не допускати розгляду в порядку нагляду необґрунтованих скарг, що представляють собою зловживання доступом до правосуддя, які зводяться до подальшого замаскованого оскарженню, викликаному не згоден з оцінкою, даною спору по справі нижчими судами в межах їх компетенції та відповідно до закону;

- вжити заходів, які спонукають сторони судового процесу в повній мірі використовувати всі можливості, що надаються процедурою касаційної скарги з метою виправлення судових помилок до того, як рішення суду набере чинності і стане обов'язковим для виконання ... "

ПРАВО

I. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 6 S: 1 Конвенції ТА СТАТТІ 1 ПРОТОКОЛУ No. 1 ЩОДО СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ СУДУ, винесені на користь ЗАЯВНИКА

18. Заявник скаржився, що скасування рішення суду від 27 січня 2003р. в порядку судового нагляду порушила його "право на суд" по статті 6 S: 1 Конвенції і його право на повагу власності відповідно до Статті 1 Протоколу No. 1. Відповідні частини цих норм говорять наступне:

Стаття 6 S: 1

"Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків ... має право на справедливий ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом ..."

Стаття 1 Протоколу No. 1

"Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права ..."

A. прийнятність

19. Уряд стверджував, що наглядова інстанція винесла правильне і законне рішення. У заявника не було ні "існуючої власності" ні "законного очікування" для цілей статті 1 Протоколу No. 1, оскільки суд наглядової інстанції не встановив жодних підстав для стягнення збитків.

20. Суд вважає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні статті 35 S: 3 Конвенції. Суд також зазначає, що вона не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Вона, отже, має бути визнана прийнятною.

B. По суті

1. Передбачуване порушення статті 6 Конвенції

21. Уряд зазначив, що наглядова скарга була подана стороною судового процесу лише через три місяці і чотирнадцять днів після набрання законної сили рішенням суду від 27 січня 2003р. Воно посилалося на Німецький Цивільний процесуальний кодекс, який передбачає можливість подання наглядової скарги на судове рішення протягом одного місяця після його винесення. Отже, не було ніякого порушення принципу правової визначеності.

22. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, як це гарантовано статтею 6 S: 1 Конвенції має бути інтерпретовано в світлі Преамбули до Конвенції, яка у відповідній частині проголошує Верховенство права, що є частиною спільної спадщини Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів Верховенство права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб якщо суди винесли остаточне рішення з питання, то їх рішення не ставилося б під сумнів (дивись [7] Brumarescu v. Romania, постанову від 28 жовтня 1999 року, Збірник Постанов і Рішень 1999 VII, S: 61).

23. Цей принцип наполягає на тому, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов'язкового для виконання судового рішення просто в цілях проведення повторного розгляду і винесення нового рішення у справі. Повноваження вищих судів на скасування або зміна вступили в силу судових рішень повинні використовуватися для виправлення фундаментальних помилок. Проста можливість існування двох точок зору з питання не є підставою для перегляду. Відхилення від цього принципу виправдані, тільки якщо вони необхідні в обставинах істотного і незаперечного характеру (дивись, mutatis mutandis, [8] Ryabykh v. Russia, No. 52854/99, S: 52, ECHR 2003 X; і [9] Pravednaya v. Russia, No. 69529/01, S: 25, 18 листопада 2004).

24. Суд повторює, що стаття 6 S: 1 закріплює за кожним право звертатися до суду в разі будь-якого спору щодо його цивільних прав та обов'язків. Таким чином вона містить в собі "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право ініціювати провадження в судах з цивільних питань.

Однак, це право було б ілюзорним, якби внутрішня правова система Високої Договірної Сторони дозволяла скасування судового рішення, яке стало остаточним і обов'язковим для виконання, вищестоящим судом за скаргою, поданою посадовою особою держави, чиє повноваження на подачу такої скарги не підпадає під будь-які тимчасові обмеження, в результаті чого судові рішення підлягали безумовному оскарженню (дивись [10] Ryabykh, процитовано вище, S: S: 54-56).

25. Суд вже встановлював порушення "права на суд" заявника, гарантованого статтею 6 S: 1 Конвенції у багатьох справах, в яких судове рішення, яке стало остаточним і обов'язковим для виконання, згодом було скасовано за протестом посадової особи держави, чиє повноваження на втручання не підлягало будь-якому граничного терміну (дивись [11] Roseltrans v. Russia, No. 60974/00, S: S: 27-28 21 липня 2005; [12] Volkova v. Russia, No. 48758/99, S : S: 34-36, 5 квітня 2005; і [13] Ryabykh, процитовано вище, S: S: 51-56).

26. У цій справі рішення суду від 27 січня 2003р., Винесене на користь заявника, було скасовано в порядку судового нагляду на тій підставі, що районний суд невірно застосував норми матеріального права. Суд повинен оцінити, чи було повноваження для проведення судового нагляду здійснено владою для того, щоб довести до максимально можливого справедливого балансу між інтересами особи та необхідністю гарантувати ефективність системи цивільного правосуддя. (Дивись, mutatis mutandis, [14] Nikitin v. Russia, No. 50178/99, S: S: 57 і 59, ECHR 2004 -...).

27. Уряд відрізняло цю скаргу від вищезгаданих справ з огляду на те, що процедура судового нагляду була ініційована Військовим комісаріатом, який був стороною у справі, протягом чотирьох місяців після винесення судового рішення. Суд, тим не менш, не переконаний, що ця різниця має вирішальне значення для свого висновку.

28. Суд підкреслює, що вступило в силу і обов'язкове для виконання рішення суду може бути скасовано у виняткових випадках, а не з однією лише метою отримати інше рішення у справі (дивись прецедентне право процитоване в пункті 23 вище). У російській юридичній системі, підстави для скасування або зміни судових рішень касаційними судами в основному збігаються з підставами для скасування або зміни судових рішень в порядку судового нагляду (порівняй пункт 4 частини 1 статті 362 та статтю 387 Цивільного процесуального кодексу). Рішення суду від 27 січня 2003р. було скасовано в порядку судового нагляду на увазі неправильного застосування норм матеріального права. Ця помилка могла бути виправлена ​​в суді касаційної інстанції. Таким чином, ситуація де вступило в силу рішення суду, винесене на користь заявника, про який йде мова, могло бути скасовано, якщо б Військовий Комісаріат подав касаційну скаргу в межах встановленого десятиденного терміну.

29. Суд також зазначає, що російський Цивільний процесуальний кодекс дозволяє стороні у справі подавати наглядову скаргу, навіть якщо вона раніше не вичерпала касаційну скаргу. У цій справі Військовий комісаріат не скористався своїм правом подачі касаційної скарги і дозволив закінчитися встановленому десятидневному граничний терміну, без оскарження рішення суду від 27 січня 2003р. Замість цього, він подав наглядову скаргу через більш ніж три місяці після того, як рішення суду, винесене на користь заявника, вступило в силу і стало обов'язковим для виконання, і після того, як судовий пристав-виконавець відкрив виконавче провадження (дивись пункт 13 вище ). Уряд не вказав на будь-які виняткові обставини, які могли перешкодити Військовому комісаріату використовувати касаційну скаргу у встановлений термін.

30. Обговоривши ці висновки, Суд вважає, що задовольнивши наглядову скаргу Військового комісаріату про скасування рішення суду від 27 січня 2003р., Президія Липецького обласного суду порушив принцип правової визначеності та "право заявника на суд" по статті 6 S: 1 Конвенції. Відповідно, було порушення цієї статті.

2. Передбачуване порушення статті 1 Першого протоколу No. 1

31. Уряд стверджував, що не було ніякого порушення прав власності заявника, оскільки у нього не було будь-якої "власності".

32. Суд повторює, що існування боргу, підтвердженого який набрав чинності і обов'язковим для виконання рішення суду, забезпечує вигодонабувача "законним очікуванням", що борг буде виплачений і становить "власність" вигодонабувача для цілей статті 1 Протоколу No. 1. Скасування таких сум за рішенням суду склало порушення його права на повагу до його власності (дивись, серед інших рішень, [15] Brumarescu, процитовано вище, S: 74; і [16] Androsov v. Russia, No. 63973/00, S: 69, 6 жовтня 2005).

33. Суд Зазначає, что Судовий Розгляд стосувалося компенсації за запізнілу виплату пенсії. Істотна сума була стягнута внутрішнім судом з державного Військового комісаріату.

Скасування вступило в силу рішення суду підірвало довіру заявника про обов'язковість судового рішення, і позбавило його можливості отримати гроші, які він законно очікував отримати. При таких обставинах суд вважає, що скасування рішення суду від 27 січня 2003р. в порядку судового нагляду наклала на заявника надмірний тягар, і, отже, була несумісна зі статтею 1 Протоколу No. 1. Отже, було порушення цієї статті.

II. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

34. [17] Стаття 41 Конвенції передбачає:

"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткову сатисфакцію, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію."

A. збиток

35. Заявник вимагав 145835,69 російських рублів, що стосується компенсації за матеріальну шкоду, що представляють собою суму, належну йому за скасованим рішенням суду від 27 січня 2003р. Він не висував вимог про моральну шкоду.

36. Уряд стверджував, що нічого не повинно бути присуджено, оскільки вимоги заявника були відхилені внутрішніми судами.

37. Суд нагадує, що в цій справі Суд визнав порушення статті 6 S: 1 Конвенції та статті 1 Протоколу No. 1 в тому, що рішення суду, винесене на користь заявника, було скасовано через чотири місяці після того, як воно стало набрав чинності і обов'язковим для виконання. Заявник, тим самим, був позбавлений можливості отримати гроші, які він законно очікував отримати. Отже, є причинний зв'язок між встановленим порушенням та вимогою заявника про матеріальний збиток. Відповідно, Суд присуджує йому всю заявлену суму, - 145 836 російських рублів, плюс будь-який податок, який може бути на неї нарахований.

B. Судові витрати

38. Заявник не вимагав судових витрат і витрат. Відповідно, немає необхідності що-небудь присуджувати за цим пунктом.

C. Відсоткова ставка за прострочення платежу

39. Суд вважає, що процентна ставка за доцільне призначити пеню повинна бути встановлена ​​в розмірі граничної процентної ставки Європейського центрального банку плюс три відсотки.

На цих підставах Суд одноголосно

1. Оголошує заяву прийнятною;

2. Постановляє, що було порушено статтю 6 S: 1 Конвенції;

3. Вирішує, що було порушено статтю 1 Першого протоколу No. 1;

4. Постановляє,

(A) що держава-відповідач зобов'язана протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили відповідно до [18] Статтею 44 S: 2 Конвенції виплатити заявникові 145 836 (сто сорок п'ять тисяч вісімсот тридцять шість) російських рублів в якості матеріального збитку , а також будь-який податок, який може бути нарахований на вищевказану суму;

(B) що після закінчення зазначеного тримісячного строку, на суми, призначені до підлягає нарахуванню простий відсоток у розмірі граничної процентної ставки Європейського центрального банку плюс три відсотки.

Вчинено англійською мовою і повідомлено письмово 2 листопада 2006 року в відповідно до S: S: 2 і 3 [19] Правила 77 Регламенту Суду.

Christos ROZAKIS

голова Палати

Soren NIELSEN

Секретар Секції Суду

Головна сторінка || договору || Пошук || інші сайти