газета Примор'я "АВ" // Економіка // «БНК», Піщаний кар'єр і «Новий берег» - Що спільного?

Днями в ЗМІ з'явилося повідомлення, що адміністрація Курортного району Санкт-Петербурга і ТОВ «БНК» з 19 листопада протягом 30 днів проводять через Інтернет громадські обговорення. Обговорювати громадянам пропонують оцінку впливу на навколишнє середовище «Проекту« Коригування «Проекту на розробку родовища пісків« Сестрорецьку », розташованого в Фінській затоці Балтійського моря» в зв'язку з реконструкцією кар'єра ».

Пояснюю. Є проект, його зібралися коригувати. Для цього розробили проект коригування. Вплив цього проекту коригування на навколишнє середовище і пропонують громадянам обсудіть.С цим розібралися.

Зайдемо на сайт «БНК». Припустимо, ми хочемо подивитися «проект коригування проекту» і розібратися в ньому, а потім подивитися і проект основний. Шукаємо всю цю інформацію на відповідному сайті.

Для початку треба цей сайт знайти, що не просто. У пошуковику на запит ТОВ «БНК» випадають в основному нафтові компанії. Добре, що в початковому повідомленні дан адреса сайту: www.bnk.spb.ru. Йдемо туди. Але де ж проект? Його немає, посилань до інших Інтернет-ресурсів також не спостерігається.

Є куца стандартна анкета, в якій ні слова ні про проект, ні про коригування, ні про проект коригування. Невже інформаційне повідомлення про опитування громадян це звичайна і груба імітація діяльності?

Аналогічні громадські обговорення у формі опитування адміністрація Курортного району проводила в минулому році в зв'язку з роботою ТОВ «Північно-Захід Інвест» за проектом «Інженерна підготовка земельних ділянок, розташованих на північ від селища Лисий Ніс, шляхом намиву і стабілізації території. Організація рельєфу вертикальним плануванням ». А якщо по-простому - про намив поблизу Сестрорецка в Фінській затоці.

Тоді така форма громадських обговорень - шляхом опитування - викликала загальне обурення жителів. У своїх письмових зауваженнях вони послалися на чинне положення про оцінку впливу запланованій господарської та іншої діяльності на навколишнє середовище в РФ (Положення про ОВНС).

У пункті 2.5 Положення вказується на принцип гласності, участь громадських організацій (об'єднань), врахування громадської думки при проведенні екологічної експертизи.

У пункті 3.1.2 Положення про ОВНС вказується, що «На підставі результатів попередньої оцінки впливу замовник складає технічне завдання на проведення оцінки впливу на навколишнє середовище (далі ТЗ)». А не навпаки.

Однак попередня оцінка ще не закінчена, а ТЗ затверджено ще 17.01.2011 року. «ТЗ розсилається учасникам процесу оцінки впливу на навколишнє середовище за їх запитами і доступно для громадськості протягом усього часу проведення оцінки впливу на навколишнє середовище». І ця вимога порушено замовником проекту, про що свідчать звернення до замовника ТОС «АЛЕКСГОРСК» в Курортному районі з проханням вислати проект ТЗ для ознайомлення і відмова замовника.

Пункт 4.6. Положення: «Замовник забезпечує доступ до технічним завданням по оцінці впливу на навколишнє середовище зацікавленої громадськості ... з моменту його затвердження і до закінчення процесу», пункт 4.8 «Замовник також повідомляє цю інформацію зацікавленій громадськості, інтереси якої прямо або побічно можуть бути порушені у разі реалізації запланованій діяльності »

Звернемо увагу на те, що даний проект з намиву може завдати шкоди не тільки жителям Санкт-Петербурга і Ленінградської області, а й населенню країн Балтійського регіону, в першу чергу, Фінляндії, Естонії, Латвії та ін. Підписуючи Гельсінську конвенцію 1992 року, ми зобов'язалися зберігати ландшафт Балтійського моря, всіляко сприяти поліпшенню його екології.

Референдум за проектом намиву величезних територій у Фінській затоці не винесено на обговорення не тільки в цих країнах - сусідах Росії, але навіть в самому Санкт-Петербурзі, а громадська думка, висловлена ​​на попередніх публічних громадських слуханнях, проведених в Курортному районі, а також в численних зверненнях жителів Курортного району до влади проігноровані.

У Положенні також зазначено, що необхідно керуватися ступенем екологічної небезпеки запланованій господарської діяльності.

В даному випадку є і велика ступінь екологічної небезпеки, запланованій господарської діяльності, і фактор невизначеності і величезна ступінь суспільної зацікавленості. Тому в Курортному районі, безумовно, повинні проводиться публічні громадські слухання.

Але адміністрація і замовник, порушуючи принцип гласності, не рахуючись з думкою громадськості, вирішила провести слухання методом опитування, що, очевидно, незаконно.

Все сказане повністю відноситься і до проекту на розробку кар'єру пісків «Сестрорецьку», тим більше, що пісок з кар'єру призначений для намиву штучного острова в Фінській затоці проекту «Новий берег», про яку йдеться вище.

Виходить, що влада і інвестор, всупереч закону, не тільки повністю ігнорують думку народу, але брешуть, говорячи про свою готовність вести відкриті обговорення найважливіших для жителів Сестрорецка проблем.

1 жовтня ц.р. на засіданні профільної комісії Законодавчих зборів Санкт-Петербурга по екологічному захисту населення міста було повідомлено докладний і аргументований висновок фахівців ФГУП «ВСЕГЕИ» їм А.П. Карпінського за представленими матеріалами проекту намиву «Новий Берег» під Сестрорецком. Висновок підписано завідувачем відділом Регіональної геоекології і морської геології ВСЕГЕИ д.г.-м.н. М.А. Спиридоновим і провідним науковим співробітником цього відділу, к.г.-м.н. Д.В. Рябчук. Фахівці відзначають необгрунтованість проекту і цілий ряд недоробок:

«Залишається навіть теоретично не вирішеним питання про співвідношення обсягу запасів Сестрорецкого родовища піску та необхідних обсягів пухкого матеріалу для намиву« Нового Берега ».

«Зберігається питання про технічні гарантії ізоляції намивних і днопоглиблювальних робіт від акваторії Фінської затоки з метою запобігання замутнения вод»

«Під загрозою заносимості можуть виявитися північні водопропускні споруди КЗС» і ін.

Автори висновку приходять до висновку, що «аналіз існуючого геологічного матеріалу з тим більш високим ступенем ймовірності прогнозування переконує в необхідності проведення додаткових гранично конкретних детальних і цілеспрямованих досліджень в режимі моніторингу геологічного середовища берегової зони.

Тільки таким шляхом можна домогтися максимального наближення до об'єктивної оцінки розглянутого Проекту, що впливає на екологічну обстановку в частині її еколого-геологічної складової ».

У зв'язку з цим, мабуть, необхідно відкласти громадські обговорення даного проекту на час, необхідний для проведення додаткових досліджень, а намічені публічні обговорення визнати не відбулися.

Буде ще краще, вважають зацікавлені жителі Курортного району, якщо влада почує своїх громадян і визнає, що Сестрорецький намив незаконний, екологічно небезпечний, економічно не вигідний, соціально вибухонебезпечний, а в основі всіх прийнятих постанов, спрямованих на реалізацію намиву, є корупційна складова.

З огляду на це, недаремні також заходи прокурорського реагування.

Тетяна РОМАНЕНКО