Конфіскація тільки у власників
30.05.2011 
Компанія «Пепеляєв Груп» повідомляє, що 25 квітня 2011 р Конституційним Судом РФ винесено Постанову №6-П у справі про перевірку конституційності ч. 1 ст. 3.7 (конфіскація знаряддя вчинення або предмета адміністративного правопорушення) і ч. 2 ст. 8.28 (незаконна порубка, пошкодження лісових насаджень або самовільне викопування в лісах дерев, чагарників, ліан) Кодексу РФ про адміністративні правопорушення у зв'язку зі скаргою ТОВ "СтройКомплект".
Історія питання
ТОВ "СтройКомплект" за договором оренди передало ТОВ «Теллура» багатофункціональну лісозаготівельну машину, управляючи якою співробітники ТОВ «Теллура», Г.А. Дворяшин і Д.В. Строгонов, незаконно вирубали дерева, в зв'язку з чим були визнані винними в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, і піддалися адміністративному покаранню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3500 рублів з конфіскацією засобів вчинення адміністративного правопорушення - багатофункціональної лісозаготівельної машини, власником якої був ТОВ "СтройКомплект".
У наглядової скарзі Г.А. Дворяшин вказав, що лісозаготівельна машина, що підлягає конфіскації, йому не належить, а передана йому роботодавцем, володіє нею на правах оренди. Відмовляючи в задоволенні скарги, суд вказав, що силу ст. 3.7 КоАП РФ конфіскація знаряддя вчинення адміністративного правопорушення проводиться незалежно від того, знаходиться воно у особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у власності або на інших законних підставах. В ході судових розглядів власник конфіскованого майна, ТОВ "СтройКомплект», до участі в процесі притягнутий не був.
Позиція Заявника - власника майна, що підлягає конфіскації, при зверненні в КС РФ
ТОВ "СтройКомплект" порахувало, що ч. 1 ст. 3.7 і ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ порушують його право власності, гарантоване Конституцією РФ. Даними статтями допускається конфіскація знаряддя вчинення адміністративного правопорушення без залучення власника даного майна до адміністративної відповідальності та до участі в провадженні у справі про адміністративне правопорушення. Конфісковивая лісозаготівельну машину, суд покарав власника майна, а не осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності.
предмет розгляду
Предметом розгляду КС РФ у справі є положення ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, як допускають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфіскацію знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, що належить на праві власності не правопорушника, а іншій особі, що не залученим до адміністративної відповідальності за дане адміністративне правопорушення і в провадженні у даній справі про адміністративне правопорушення.
Позиція Конституційного суду РФ
За незаконну рубку лісу КоАП РФ передбачає в обов'язковому порядку разом з основним покаранням - адміністративним штрафом, додаткове адміністративне покарання - конфіскацію знаряддя вчинення адміністративного правопорушення. При цьому законом не передбачено обов'язкової участі в судовому процесі власника майна, який став знаряддям вчинення правопорушення, і, відповідно, судом не встановлюється вина власника. У зв'язку з чим, власник позбавлений можливості судового захисту своїх прав. Таким чином, без залучення власника до відповідальності і без встановлення його провини, саме він (а не особа, яка вчинила адміністративне правопорушення) піддається покаранню у вигляді конфіскації належить власнику майна - багатофункціональної лісозаготівельної машини.
У зв'язку з чим, Конституційний суд РФ визнав положення ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ не відповідають ч. 1 і 3 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 54 і ч. 3 ст. 55 Конституції РФ, в тій мірі, в якій ці положення у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ допускають в якості адміністративного покарання конфіскацію знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, що належить на праві власності особі, яка не залученим до адміністративної відповідальності за дане адміністративне правопорушення і не визнаному в законній процедурі винним у його скоєнні.
Однак правова позиція КС РФ застосовується з урахуванням таких обставин:
1. До адміністративної відповідальності із застосуванням конфіскації притягується власник, якщо буде встановлено, що знаряддя вчинення адміністративного правопорушення було їм передано іншим особам з метою здійснення адміністративних правопорушень;
2. Зберігає силу раніше висловлена правова позиція КС РФ в Постанові від 14 травня 1999 року № 8-П про те, що допустима конфіскація майна, який став знаряддям або засобом вчинення або безпосереднім об'єктом митного правопорушення, незалежно від того, чи знаходяться відповідні товари і транспортні кошти у власності, яка його вчинила, а також незалежно від того, встановлено цю особу чи ні.
Постанова набирає чинності негайно після проголошення, діє безпосередньо і не вимагає підтвердження іншими органами і посадовими особами.
Постанови Конституційного Суду РФ в силу статті 6 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» носять універсальний характер і є обов'язковими для всіх органів і посадових осіб, організацій та фізичних осіб на території Російської Федерації.
Положення Постанови КС РФ не дозволяють в подальшому застосовувати конфіскацію знарядь або предметів адміністративних правопорушень (за винятком порушень митних правил) за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, якщо до адміністративної відповідальності притягується не власник підлягає конфіскації майна.
Фахівці «Пепеляєв Груп» мають багатий досвід представництва інтересів клієнтів у справах про адміністративні правопорушення і готові надати повну правову підтримку в рамках провадження у зазначених справах.
Для отримання додаткової інформації звертайтеся, будь ласка:
У Москві - до Олени Овчаровой, Керівнику групи Адміністративно-правового захисту бізнесу, по тел .: (495) 967-00-07 або по e-mail ; Наталії Травкіна, Ведучому юристу, по тел .: (495) 967-00-07 або по e-mail ; Олені Лазаревої, Ведучому юристу, по тел .: (495) 967-00-07 або по e-mail
в Санкт-Петербурзі - до Сергія Спасеннову, Партнеру, по тел .: (812) 640-60-10 або по e-mail