Польська монографія про поезію Валерія Брюсова

Gozdek Agnieszkа. Kobiety mityczne w poezji Walerija Briusowa. Dialog z tradycją.

Lublin, 2017. - 219 s.

Брюсов побував в Польщі кілька разів, цікавився її культурою, перекладав польських поетів; в свою чергу польські літератори перекладали твори російського письменника, публікували нариси, есе, статті про нього і його творчість. Традиція вивчення Брюсова в Польщі сягає початку XX ст., Але її найбільш плідний етап почався з кінця 1970-х - початку 1980-х рр., Коли в науку прийшли такі дослідники, як Ян Орловський і Тадеуш Климович. І якщо Орловського цікавили насамперед зв'язку Брюсова з Польщею [1] , То Климович занурився в копітка вивчення поетичної спадщини російського поета [2] , Що завершилося виданням ґрунтовної монографії [3] . Пізніше з'явилися численні статті та книги Яніни Салайчік, Юстина Тименецкой-Суханек, Радослава Гайди, Юлії Дамм і ін. Остання з польських монографій написана Агнешкою ​​Гоздек - «Міфічні [4] жінки в поезії Валерія Брюсова. Діалог і традиція ». Вона і є предметом рецензії.

Варто відзначити, що поетична спадщина Брюсова, основу якого складають сюжети і образи різних національних міфів - давньогрецьких, давньоримських, скіфських, Ассірії, іудейських, давньогерманської, скандинавських, слов'янських та ін., Згідно дослідницької статистикою, включає понад 250 віршів. І ця тематика не обійдені увагою російських вчених (таких, як С. Гиндин, Л. Гульня, К. Мочульський, Г. Нефедьєв, Е. Созіна, Г. Шелогурова і ін.). З різноманіття міфів Брюсов найчастіше звертався до античних, на основі яких він створив понад півсотні ліричних творів. Античні теми, мотиви, образи (в їх числі і міфічні) в поезії Брюсова розглядали М. Гаспаров, М. Дикман, В. Дронов, С. Ильев, Д. Максимов, А. Малєїн, І. Нахов, К. Петросов, С . Хангулян, А. Фомін, Н. Ареф'єва та ін. Монографія Агнешки Гоздек частково вписується в цей ряд. Причому дослідниця вона стільки відкриває нові поетичні пласти або методологічні принципи у вивченні «поетичної антики» Брюсова, скільки розвиває і уточнює окремі положення своїх попередників, намагаючись повніше виявити глибинні зв'язки віршів поета з античною культурою. Важко погодитися з її твердженням, що образи міфічних жінок взагалі не привертали увагу дослідників. Це не так. Міфічні жінки в поезії Брюсова розглядалися в наукових роботах, але найчастіше в більш широкому складі міфічних та історичних персонажів. Наприклад, в новітній монографії Наталії Арефьевой «Традиції давньогрецької літератури і міфології в творчості В.Я. Брюсова »(2016) детально вивчаються особливості модифікації і трансформації міфологічних образів, в тому числі і жіночих, серед яких - античні богині долі: мойри і парки; жіночі демонічні образи (Медея, Клітемнестра, Ламія, Геката, Пасифая), а також Іштар - Астарта - Афродіта, Афіна, Олена, Аріадна, Цирцея. На відміну від попередників, А. Гоздек звузила матеріал свого дослідження до декількох жіночих персонажів, зосередившись лише на шести образах - Афродіти, Клеопатри, Аріадни, Сібілли, Цирцеи, Піфії.

Структурно монографія складається з Вступу та чотирьох розділів. У Вступі автор характеризує свою роботу як «чергову спробу розкрити" загадки "письменника, перш за все через дешифрування семантики, а також опис ролі міфічних жінок в його ліриці» (с. 11). Визначаючи методологічні та теоретичні позиції дослідження, А. Гоздек пише, що спирається на «принципи філософської герменевтики», «міфопоетичний підхід» і «теорію діалогу Бахтіна» (с. 14-15). До речі, поняття «діалог» і «традиція» винесені в підзаголовок. Країна, однак, що Бахтін, чия теорія діалогу покликана скласти методологічну базу монографії, цитується лише 4 рази (2 рази у Вступі і 2 - в основному тексті). А. Гоздек зазначає, що досліджень життя і літературної спадщини Брюсова дуже багато, але при цьому вона обмежилась лише переліком деяких праць. Корисніше було б уявити аналітичний розбір тих наукових робіт (а їх чимало), в яких спеціально розглядалися в зв'язку з творчістю Брюсова і його сучасників проблеми діалогу культур, форми актуалізації античної міфічної мотівікі російським модернізмом, форми і методи трансляції смислів античної культури, різновиди поетичної рецепції античного міфу символізмом, феномен народження символу з міфу, трансформація міфу під впливом символу, міфопоетика Срібного століття, способи автоміфологізаціі та ін. Це допомогло б виробити адекватний темі науково-теоретичний апарат, а також більш чітко визначити мету і завдання дослідження, його місце і значення в науковому освоєнні брюсовской поезії.

Перший розділ ( «Валерій Брюсов і антична культура») складається з двох частин: «Міф в естетиці символізму» і «Гра з античністю». У першій автор викладає загальні відомості про утверджений культ античності в епоху символізму, а в другій робить істотний акцент на можливостях різноманітної індивідуальної міфологізації на основі античних міфологем. Наступні три розділи присвячені, як вказує А. Гоздек, «найважливішим міфологічним жіночим фігурам, яке трапляється в поезії Брюсова, - Афродіті, Аріадна, а також міфологічним віщунки». Зазначені образи в розглянутих текстах об'єднує, по вірному спостереження автора, єдина тематика - любовна пристрасть, сотнесенная з пристрастю творчості і роллю поета в суспільстві. У розділі II ( «Афродіта») охарактеризовані три вірші (два гімни Афродіті, «В будинку розпусти»), поема «Єгипетські ночі». Автор вважає, що «Афродіта в обраних віршах є символом всієї античної культури; поет інтерпретує образ в рамках естетики символізму, збагачуючи образ новими, нетрадиційними значеннями - антична героїня стає втіленням сакрализованной пристрасті ». Здається, в даному випадку слід було б говорити про додаткове семантичному аспекті. Загальновідомо, що антична Афродіта символізувала любов багатозначно; Брюсов, зберігаючи багатозначність символу, додатково акцентував одне зі значень. В цьому розділі, на мій погляд, найбільший інтерес представляє інтерпретація героїні «Єгипетських ночей» як носії властивостей двох архетипових жіночих образів - Клеопатри і Афродіти. У розділі III ( «Аріадна») охарактеризовані чотири вірші: «Нитка Аріадни», «Тезей Аріадну», «Аріадна», «Скарга Фессея»; в розділі IV ( «Міфічні віщунки») також розглянуті чотири тексти: «Амалтея», «Переказ», «Цирцея», «Піфія».

На основі вивчених віршів автор робить висновок, що «фігури міфічних жінок в поезії Брюсова, з одного боку, залишаються пов'язаними з античною культурою, з іншого - підпорядковані модерністського світогляду поета». Це - в цілому справедливе - висновок не вносить нічого нового (аналогічні та висновки попередників) і може бути поширене на поезію як Брюсова, так і його багатьох сучасників. Ймовірно, тому традиційне для наукової роботи висновок замінено двохсторінковий, ні до чого не зобов'язує, розділом «Замість висновку» (до речі, подібне «завершення» широко практикується в монографіях останнього часу).

Оскільки в роботі відсутня єдина наукова концепція, то вона за формою і змістом нагадує скоріше тематичний збірник статей (який можна нескінченно розширювати за рахунок інтерпретації інших віршів на тему міфічних жінок), а не наукову монографію. Важко говорити про оригінальність дослідження, оскільки, поряд з відсутністю загальної концепції, багато з розглянутих віршів Брюсова на тому ж семантичному рівні вже так чи інакше описувалися брюсоведамі (про що свідчать відповідні цитати і виноски автора роботи). Загальновідомо увагу російського поета до формального боку творів (у монографії неодноразово цитуються судження поета про нові технічні можливості сучасного йому вірша), але А. Гоздек на цьому не зупиняється, розглядає поетичні тексти поза яких би то ні було стіховедческіе і жанрових категорій. При інтерпретації окремих віршів у неї, безумовно, зустрічаються цікаві спостереження, тонкі контекстуальні зіставлення, уточнення, коментарі, цілком правомірні психологічні і біографічні характеристики, доречні екскурси в античну міфологію, літературу, філософію. Але автор позиціонує книгу як наукову монографію (аналог російської дисертації на ступінь доктора філологічних наук), а це жанр, який відповідає певним критеріям, найважливішим з яких є висока наукова значимість, що передбачає не тільки щодо повне дослідження матеріалу з обраної теми, а й серйозну розробку теоретичних положень, сукупність яких можна було б кваліфікувати як велике наукове досягнення. На мій погляд, монографія А. Гоздек цим критерієм не відповідає, і в цілому її ніяк не можна визнати значним науковим досягненням в області сучасного брюсоведенія.

Зазначу ще раз на очевидні недоліки книги як наукової монографії.

З творів міфічної тематики А. Гоздек вибрала вірші (і то далеко не всі), де присутні деякі жіночі персонажі, що фігурують лише в античних міфах. Таким чином, базовий матеріал - основний предмет вивчення - явно обмежений. Він не дозволяє створити об'єктивну картину жіночих міфічних образів в поезії Брюсова. Постійно виникають питання: чому інтерпретується то, а не інше вірш, чому інші навіть не згадуються, хоча в них теж присутні зазначені образи? Автору слід було виявити всі міфічні жіночі персонажі в поезії Брюсова (при сучасних технічних засобах це не складно), побачити систему в сукупності і описати її. Виникла реальна можливість не тільки інтерпретувати і коментувати окремі вірші, але аналізувати, зіставляти і порівнювати, класифікувати, виявляти типологічні та специфічні риси, визначати домінантні форми рецепції міфічних жінок, вибудовувати наукову концепцію, спираючись на систему, а не окремі, довільно взяті образи. У всякому разі, А. Гоздек могла б констатувати, що тотально обстежила поезію Брюсова на предмет міфічних жінок і їх рецепції в його поезії. Таким чином, одна з лакун у вивченні спадщини поета була б більш-менш освоєна.

Назва монографії значно ширше її реального змісту. Причому, з одного боку, в тексті роботи, як уже зазначалося, представлені далеко не всі жіночі міфічні персонажі, які отримали втілення в брюсовской поезії; а з іншого - трапляється так, що персонажі історичні трактуються в розряді міфічних. Крім того, категорії «діалог» і «традиція» концептуально в монографії не працюють.

Наукова література вивчена далеко не повно і явно потребує доповнень. Автору варто було б грунтовно простудіювати праці російських символістів, присвячені міфу і символу, розібратися в суті бахтинской діалогічного концепції культур, а також врахувати в своїх дослідженнях праці, безпосередньо пов'язані з проблематикою монографії: дисертації А. Фоміна ( «Античні мотиви в поезії В. Я. Брюсова. до питання про місце античності в ідейно-естетичній системі російського символізму », 1992) і Л. Деточенко (« Символізм пристрасті в культурі Срібного століття », 2010), монографії вже згаданої Н. Арефьевой, Е. Чіглінцева (« рецепції я античності в культурі кінця XIX - початку XXI », 2009), книги і статті Ю. Бондаренко, Н. Дмитрієва, А. Успенської, С. Титаренко, І. Кребель і ін., де вжито плідні спроби визначити роль і значення міфу в естетиці символізму, досліджувати форми рецепції та інтерпретації античних міфів російськими символістами, описати своєрідність діалогу Срібного століття з античністю і ін. Я вже не згадую робіт англійською та німецькою мовами, яких теж чимало.

Після знайомстві з книгою А. Гоздек склалося враження, що її автор явно поспішив з публікацією. При більш повноцінному і докладному висвітленні обраної теми (до чого, як правило, завжди традиційно прагнуть польські русисти) могла б вийти, дійсно, цікава і значуща для сучасного брюсоведенія монографія.

[1] Див., Наприклад: Orłowski J. Walerego Briusowa wiersze wojenne o Polsce // Język rosyjski. 1980. № 2. S. 77-80; Idem. Kalendarium pobytu Walerego Briusowa na ziemiach polskich (sierpień 1914 - czerwiec 1915) // Studia Polono-Slavica-Orientalia. Acta Literaria. T. 11. Wrocław; Warszawa; Kraków, 1988. S. 229-266; Idem. Briusow jako homo politicus // Ze studiów nad literaturą rosyjska XIX i XX wieku. Lublin, 1997. T. 2. S. 103-118; Idem. Cztery listy Wacława Sieroszewskiego do Walerego Briusowa // Slavia Orientalis. 2001. T. 1. № 2. S. 175-182; Idem. Walery Briusow a literatura polska // Przegląd Humanistyczny. 2002. № 1. S. 1-13; Idem. O pomocy okazanej Waleremu Briusowowi przez Uniwersytet Warszawski // Slavia Orientalis. 2002. № 1. S. 19-23; Idem. Walery Briusow na ziemi lubelskiej // Roczniki Humanistyczne. 2003. Т. 51. Z. 7. S. 53-62; Idem. Walery Briusow w Wilnie // Acta Polono-Ruthenica. 2003. № 8. S. 91-104; Idem. Warszawa i Mazowsze w życiu i spuściźnie Walerego Briusowa // Glottodydaktyka i jej konteksty interkulturowe. Warszawa, 2006. S. 239-249.

[2] Зазначу лише деякі статті цього дослідника: Klimowicz T. Motto w poezji Briusowa // Zagadnienie prądów i kierunków w literaturze rosyjskiej. Katowice, 1980. S. 138-152; Idem. Dwa konteksty powieści Briusowa Góra gwiazdy // Slavica Wratislaviensia. Wrocław, 1980. Т. 20. S. 75-84; Idem. Mędrzec, Mag, Hipnotyzer, Grafoman (Briusow w Poezji Rosyjskiej i Radzieckiej) // Slavica Wratislaviensia. Wrocław, 1984. Т. 31. S. 29-46; Idem. Z problemów arlekinady i maskarady w symbolizmie rosyjskim (Briusow) // Slavica Wratislaviensia. Wrocław, 1985. Т. 36. S. 27-42; Idem. Eros w literaturze rosyjskiej (Twórczość Walerija Briusowa) // Slavica Wratislaviensia. Wrocław, 1987. Т. 44. S. 29-47; Idem. Motyw zwierciadła w twórczości Walerija Briusowa // Slavica Wratislaviensia. Wrocław, 1987. Т. 41. S. 87-103; Idem. Okultystyczny syndrom (Walerij Briusow i inni) // Pismo literacko-artystyczne. 1987. № 11/12. S. 121-148.

[3] Klimowicz T. Motywy twórczości Walerija Briusowa. Wrocław, 1988.

[4] Поняття «міфічний» вживається в монографії і відповідно в рецензії як «співвідноситься за значенням з іменником міф, пов'язаний з ним».