Юридичні новини

Пунктом 1.5 Методичних вказівок по інвентаризації майна і фінансових зобов'язань затверджених наказом Міністерства фінансів Російської Федерації від 13.06.1995 № 49 встановлено обов'язок проведення інвентаризації при зміні матеріально відповідальних осіб (у випадку з банкрутством - при зміні конкурсного / розпорядника майна). Однак практика Верховного Суду РФ показує, що в даному правилі можуть бути виключення.

Так, у справі А60-13467 / 2004 щодо Товариства введена процедура зовнішнього управління, зовнішнім керуючим затверджена Якіміді Л.Р., рішенням цього ж суду від 09.01.2007 Суспільство визнано неспроможним (банкрутом), в його відношенні введена процедура конкурсного виробництва.

з 25.01.2007 по 04.04.2008 - Іванова Т.Г.,

з 04.04.2008 по 23.05.2011 - Костромін Д.В.,

з 30.06.2011 по 09.12.2011 - Урвань В.А.,

з 17.01.2012 по 11.03.2012 - Шелегін С.Б.

З 05.09.2012 по теперішній час обов'язки конкурсного керуючого виконує Леонгардт М.А.

Конкурсний керуючий Товариства Леонгардт М.А. звернулася в суд з вимогою стягнути з одного з попередніх конкурсних керуючих суспільства Костроміна Д.В. 7,1 млн збитків у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх обов'язків. У період, коли він здійснював свою діяльність, підземний гараж на 39 місць, що належить Товариству, був за підробленими документами проданий за 200 тис. Руб. Леонгардт М.А. вважала, що Костромін Д.В. не провела інвентаризацію майна Товариства, щоб виявити його, захистити від домагань третіх осіб і зберегти в конкурсній масі. Арбітражний суд Свердловської області ухвалою від 30.04.2015 відмовив у задоволенні заявлених вимог. Однак Сімнадцятий арбітражний апеляційний суд постановою від 22.07.2015, залишеним без зміни постановою Арбітражного суду Уральського округу від 12.10.2015, скасував ухвалу від 30.04.2015 та стягнув з Костроміна Д.В. на користь боржника 7 102 800 руб. збитків.

Костромін Д.В. звернувся до Верховного Суду РФ із заявою про перегляд постанов апеляційного суду від 22.07.2015 та суду округу від 12.10.2015 у касаційному порядку. Заступник Голови ВС РФ передав скаргу Костроміна Д.В. разом зі справою для розгляду в судовому засіданні Судової колегії з економічних спорів Верховного Суду Російської Федерації.

Верховний Суд РФ, розглянувши справу 26 липня 2016 р прийшов до наступних висновків.

Судами встановлено, що в результаті незаконного вилучення (в тому числі шляхом підробки підпису конкурсного керуючого на договорі купівлі-продажу) належить Товариству нерухомого майна - підземного гаража, ринкова вартість якого згідно зі звітом оцінювача склала 7 102 800 руб., Боржнику заподіяні збитки в зазначеному розмірі . Судами зроблено висновок про те, що Костромін Д.В., приступивши до виконання обов'язків конкурсного керуючого, що не направивши запити в органи Росреестра з метою отримання інформації про наявність у боржника нерухомого майна та не провівши нову інвентаризацію майна боржника, неналежним чином виконував покладені на нього обов'язки з виявлення майна боржника. При цьому суд першої інстанції визнав, що між неналежним виконанням Костроміна Д.В. своїх обов'язків і понесеними Товариством збитками немає причинно-наслідкового зв'язку, а суди апеляційної та касаційної інстанцій зробили висновок про те, що саме в результаті незаконного бездіяльності Костроміна Д.В. Суспільству було завдано збитків у вказаному розмірі, оскільки в період його діяльності в якості конкурсного керуючого майно вибуло з власності Товариства.

Проте, суди трьох інстанцій не врахували, що відповідно до пункту 2 статті 99 та пунктом 2 статті 129 Закону про банкрутство обов'язок по виявленню належного боржнику майна і формування конкурсної маси покладено на всіх зовнішніх і конкурсних керуючих, які були затверджені арбітражним судом в процедурі банкрутства Товариства, а також не врахували роз'яснення, наведені в пункті 3 постанови Пленуму ВАС РФ № 62, згідно з яким арбітражним судам слід давати оцінку тому, наскільки вчинення тієї чи іншої дії входь про або повинна була, з огляду на звичайні умови ділового обороту, входити в коло обов'язків керівника (зовнішнього чи конкурсного керуючого), в тому числі з урахуванням масштабів діяльності юридичної особи, характеру відповідного дії і т.п.

До затвердження Костроміна Д.В. конкурсним керуючим суспільства зазначену посаду займав 1 людина, після звільнення Костроміна Д.В. від виконання обов'язків конкурсного керуючого зазначену посаду займали ще 3 людини.

Та обставина, що протиправне вилучення гаража з власності Товариства відбулося в період здійснення Костроміна Д.В. обов'язків конкурсного керуючого, і саме по собі ненаправлення їм запитів до органів Росреестра не свідчать про те, що Товариству заподіяні збитки виключно в результаті бездіяльності Костроміна Д.В.

З огляду на вищевикладене, Верховний суд РФ скасував ухвалу і постанови судів нижчих інстанцій і направив справу на новий розгляд.

Таким чином, обов'язок проводити повторну інвентаризацію при зміні керуючого законодавчо закріплена, однак питання про притягнення до відповідальності арбітражного керуючого за її непроведення судами дозволяється з урахуванням повного і всебічного дослідження обставин справи і поданих доказів, виходячи з наявності або відсутності взаємозв'язку між діями арбітражного керуючого і заподіяної таким дією шкоди.

Матеріал підготовлений редакцією Vargi. ru