Вам на захід або наліво?

1. Чому я ніколи не питаю дорогу
2. Ти не мудрувати, ти пальцем покажи!
3. Егоцентрична картина світу

Фото: Voller Ernst / Vostock Photo

Чому я ніколи не питаю дорогу

Якщо я в незнайомому місті шукаю потрібний мені адресу, я зазвичай заздалегідь роздруковую карту і займаюся орієнтуванням на місцевості. Я більше не питаю дорогу у перехожих. Скільки разів мене впевнено посилали в протилежну сторону! І зовсім не тому, що мені траплялися шкідливі Сусаніни. Наприклад, я питаю зустрічного перехожого, як пройти на вокзал. Він відповідає: другий провулок направо, а потім відразу наліво. Направо від мене чи від нього? Якщо перехожий йде мені назустріч, наші ліва і права сторона протилежні. Але відповів він, виходячи зі своєї точки зору, або зробив уявне зусилля і встав на мою? Якщо це невідомо, отримана інформація абсолютно марна.

Для того щоб так говорити, необхідно мати в голові вбудований компас, яким, мабуть, мають всі носії мов з абсолютною системою координат. П'ятирічні діти, що говорять на цих мовах, навіть перебуваючи в приміщенні, знають, де захід і схід, тоді як багато цивілізовані європейці можуть і в сонячний день за містом переплутати сторони світу. За винятком, мабуть, жителів Лондона. Особливим знущанням над «понаехавшими» можна вважати покажчики в лондонському метро, ​​на яких замість перерахування станцій написано, що з цієї платформи поїзда їдуть в західному напрямку, а з цієї - в східному. Спасибі, тепер мені зрозуміло, куди їхати!

Насправді обидві системи - і абсолютна, і відносна - однаково придатні для орієнтації в просторі і реєстрації місця розташування об'єктів. Але обидві вони вимагають від людини додаткових уявних зусиль. Європейцеві, щоб попросити книгу, що лежить зліва від нього, але праворуч від сидить навпроти, необхідно вміти подумки стати на точку зору іншого. Тим, хто користується абсолютною системою координат, необхідно не тільки завжди знати своє місце розташування, а й мати внутрішню карту, на якій всі предмети правильно орієнтовані по сторонах світу. Інакше дідусь не зможе попросити онука принести йому окуляри, які лежать на тумбочці на північ від телефону. Мабуть, правильно орієнтована когнітивна схема метро є у всіх жителів Лондона. Інакше звідки вони знають, куди їм їхати - на захід чи на схід?

Ти не мудрувати, ти пальцем покажи!

Просторові категорії вважаються прикладом найбільш базових і універсальних розумових схем людства. Ще Кант вважав людське тіло природним джерелом інтуїтивних просторових категорій. Правда, Кант нічого не знав про австралійських аборигенів і американських індіанців, у яких просторові категорії, мабуть, ніяк не пов'язані з тілесним досвідом.

Група дослідників під керівництвом Стефана Левінсона з Інституту психолінгвістики імені Макса Планка в Наймегене (Нідерланди) провела серію експериментів, щоб з'ясувати, чи впливають мовні відмінності в позначенні просторових координат на те, як представники різних мовних груп вирішують завдання, пов'язані із запам'ятовуванням місця розташування предметів. В одному з експериментів учасникам, що говорять по-голландськи і на мові цельталь, показували лежить на столі картку, на якій були намальовані великий і маленький гурток. Великий гурток знаходився або праворуч, або ліворуч від маленького. Потім учасників просили пересісти за сусідній стіл, повернувши свій стілець на 180 градусів. На другому столі теж лежали картки з різним розташуванням гуртків. Учасників просили вибрати таку ж картку, як і на першому столі. Голландці завжди вибирали дзеркально орієнтовану картку, тобто використовували егоцентричних систему координат. Індіанці завжди використовували абсолютну систему координат, тобто вибирали картку, орієнтовану так само, як і на першому столі, хоча дивилися на неї з протилежного боку. Експеримент повторили з лабіринтом, з якого треба було спочатку знайти вихід, а потім відтворити його на дзеркально повернутому столі. Голландці відтворювали шлях дзеркально, а індіанці - абсолютно.

Фото: Voller Ernst / Vostock Photo

У відомому анекдоті про чукчу, безуспішно намагався використовувати абсолютні координати в діалозі з російськими підводниками, відображений ще один аспект просторової орієнтації - жести. На питання, куди попливла підводний човен, європейці, японці та турки дадуть, використовуючи вказівні жести, що відображають їх власну точку зору. Тобто якщо вони бачили її пропливає справа наліво, а потім повернулися на 180 градусів, вони все одно вказують жестом наліво, хоча це неправильно. Тільки представники абсолютних мов, до яких відносяться корінні народи Австралії, Намібії, Мексики, Непалу і Індонезії, вказують напрямок руху правильно, тобто в абсолютних координатах.

Носії мов з різними просторовими координатами схильні по-різному сприймати не тільки простір, але і час. Американські психологи Лера Бородицька і Еліс Гебі показували американцям, ізраїльтянам і австралійським аборигенам картки, на яких були зображені різні стадії таких процесів, як старіння людини, зростання крокодила і поїдання банана. Учасники повинні були розкласти картки по порядку, від більш ранніх стадій до більш пізнім. Американці розкладали картки зліва направо, а ізраїльтяни справа наліво, відповідно до напряму листи в англійській та івриті. Австралійські аборигени завжди розкладали картки зі сходу на захід. Якщо вони сиділи обличчям на південь, вони розкладали картки зліва направо, якщо особою на північ - то справа наліво. Причому ніхто не говорив їм, де саме знаходяться сторони світу: вони використовували свій внутрішній компас для упорядкування тимчасових інтервалів.

Егоцентрична картина світу

Якщо в європейських мовах відсутня абсолютна система координат, яким чином європейцям вдалося створити наукову картину світу? Можливо, абстрактні поняття знадобилися якраз тому, що опису світу у різних спостерігачів розрізнялися, а без встановлення загальної системи координат взаєморозуміння і продуктивну взаємодію між людьми неможливі. Формальна логіка і абстрактні поняття виникли з необхідності створити об'єктивну картину світу, не залежну від спостерігача.

Проблемою формування абстрактних понять і розвитком логічного мислення займався знаменитий швейцарський психолог Жан Піаже. Ще в 1940-і роки він проводив дослідження, що нагадують експерименти Левінсона, - але не з представниками традиційних культур, а з дітьми. Піаже намагався встановити, в якому віці у дітей розвивається здатність встати на точку зору іншого. Наприклад, в задачі про трьох горах дитина сиділа за столом, на якому знаходився мініатюрний макет гірського пейзажу. Зі свого місця дитина могла бачити три гори різної висоти, одна з яких, якщо дивитися на неї з протилежного боку, перекривала дві інші. На вершині кожної гори перебували якісь помітні предмети: прапорець, будиночок або овечка. З протилежного боку від макета експериментатор садовив ляльку і питав дитини, чи бачить лялька той чи інший предмет. Правильна відповідь на це питання давали деякі шестирічні діти і більшість восьмирічних. Жоден п'ятирічна дитина не міг правильно вирішити задачу про трьох горах, з чого Піаже дійшов висновку, що дошкільнята ще не здатні подумки стати на точку зору іншого. Цю їх особливість він називав інтелектуальним егоцентризмом.

Фото: Voller Ernst / Vostock Photo

Егоцентризм по Піаже - це стадія розвитку інтелекту, коли дитина приписує іншим свою точку зору, не розуміючи її відносності. Піаже вважав, що маленька дитина егоцентричний як в геометричному, так і в соціальному сенсі. Точно так же, як дитина не розуміє, що лялька не може бачити овечку, яку від неї загороджує висока гора, він не розуміє, що його власні думки не можуть бути відомі співрозмовнику. З цього дитячого егоцентризму, на думку Піаже, випливає надзвичайна схильність дітей будь-якого зовнішнього впливу. Оскільки своя точка зору у дитини ще не відокремлена від чужої, він сприймає чужі думки без будь-якої критики.

Намагаючись зрозуміти розвиток інтелекту, Піаже задавався питанням, яку роль в цьому процесі відіграє соціальний вплив. Як соціальний вплив може призводити, з одного боку, до раціонального розуміння дитиною теореми Піфагора, а з іншого - до бездумному засвоєнню їм ідеології гітлерюгенду? Він прийшов до висновку, що існує два принципово різних типи соціального впливу. Перший передбачає пряме навіювання певної традиції, а другий - кооперацію і взаємодію, для яких необхідні відносини взаємності та рівноправності. Саме у відносинах кооперації між людьми, які вміють розрізняти точки зору один одного, виробляються закони логіки, а також здатність до роздумів і рефлексії. На відміну від прямого навіювання, яке сприймається дитиною автоматично, закони логіки мають бути їм самостійно «відкриті». Він повинен сам довести теорему Піфагора, щоб переконатися в її вірності.

Мабуть, найоригінальніша ідея Піаже полягає в тому, що логічне мислення - це не природна здатність людини і не продукт соціального тренінгу, а моральний обов'язок. «Логіка, - говорив Піаже, - це мораль думки, а вимога не впадати в протиріччя - це не просто умовна необхідність, а й моральний імператив, оскільки це вимога виступає як норма інтелектуального обміну та кооперації. Точно так же об'єктивність, потреба в перевірці, необхідність зберігати сенс слів і висловів - все це в рівній мірі і умови операційного мислення, і соціальні обов'язки ».

Що відбувається, коли ці умови не дотримуються? На індивідуальному рівні ми називаємо щось дурістю, ідіотським вчинком. На соціальному рівні ми констатуємо абсурдність тих чи інших рішень. Але подібна характеристика свідчить не стільки про природну дурниці агентів, що роблять ті чи інші вчинки або приймають ті чи інші політичні рішення, скільки про руйнування самої тканини соціальної взаємодії. Раціональність - це не норма, нав'язана нам суспільством, а необхідна умова самого існування суспільства. Щоб люди могли спілкуватися і розуміти один одного, необхідно дотримання деяких елементарних домовленостей, зокрема обов'язки називати речі своїми іменами і не порушувати законів логіки.

Здорове суспільство здатне асимілювати кілька ідіотів і скорегувати наслідки їх безглуздих вчинків. Але для цього більшість людей все-таки повинні щодня робити над собою зусилля і дотримуватися законів логіки. Коли суспільство починає сумніватися в тому, що двічі по два чотири, настає хаос.

Наприклад, коли дітям забороняють дивитися мультфільми, а автомобілістам - пити кефір, це ще можна списати на чиєсь природне недоумкуватість. Але коли викрадення називають явкою з повинною, а суспільство при цьому з захопленням сперечається про те, чи припустимо обумовлювати себе під тортурами і скільки часу необхідно просидіти в підвалі без їжі і води, щоб це вважалося тортурами, - це вже виходить за межі звичайного ідіотизму. Це вже глобальне руйнування раціональності як однієї з умов функціонування суспільства. Нехтування логікою можна пробачити маленьким дітям, але вже недозволено дітям шкільного віку. Якщо ми не здатні домовитися про значення таких понять, як «цензура», «тортури» і «масові заворушення», як ми можемо вимагати від дітей розуміння теореми Піфагора?

Матеріали по темі