Банкрутство включення до реєстру вимог кредиторів

Майбутні вимоги в реєстрі кредиторів

Банкрутство - стан справ в компанії, при якому вона не може виконувати зобов'язання за договорами і оплачувати податки, збори і внески. Також банкрутство - нерідко єдиний спосіб стягнути з боржника наявний борг.

фабула справи

Податковий орган звернувся із заявою про включення до реєстру вимог кредиторів компанії-банкрута заборгованості, пені та штрафів зі сплати ПДВ. При цьому набрав чинності рішенням про притягнення до відповідальності податковий орган не мав: перевірка суб'єкта оподаткування ще тривала.

Суди першої та третьої інстанцій відмовили податковому органу у включенні до реєстру вимог кредиторів на підставі того, що рішення податкового органу не вступило в силу. Суди не задовольнили клопотання податківців про відкладення розгляду справи та про призупинення розгляду заяви.

Суд другої інстанції виходив з неможливості надання податковим органом чинного рішення по ПДВ і врахував триваючий характер заходів перевірки, на підставі чого прийшов до висновку про наявність процесуальних інструментів відстрочки прийняття судових актів в ситуації, що склалася.

Податковий орган звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції і постанову суду третьої інстанції скасувати, залишивши в силі висновки суду другої інстанції. Суперечка буде розглянуто в судовому засіданні Верховним судом.

Судовий акт: Ухвала Верховного суду від 11 травня 2018 р справі А11-9163 / 2015

позиція судів

1. Суд першої інстанції підійшов формально: немає документа, значить немає можливості включати вимогу до реєстру вимог кредиторів. Наявні процесуальні інститути призупинення розгляду заяви та відкладення справи були застосовані судом.

2. Суд другої інстанції визнав допустимим застосувати у відокремленому суперечці призупинення розгляду заяви та відкладення розгляду справи. Суд другої інстанції направив справу на повторний розгляд судом першої інстанції з вказівкою на те, що цим судом не були розглянуті питання по суті.

3. Суд другої інстанції визнав істотним для розгляду справи той факт, що на момент винесення ним постанови податковий орган ще не виніс рішення про притягнення платника податків-банкрута до податкової відповідальності.

4. Суд третьої інстанції не погодився з позицією суду другої інстанції: вступ у справу податкового органу допустимо лише після вступу в силу рішення про притягнення платника податків до податкової відповідальності.

5. Верховний суд визнав, що в справі є істотні порушення норм права, які вплинули на результат справи, через що призначив судове засідання для розгляду скарги.

Коментарі

1) При включенні вимог до реєстру вимог кредиторів обов'язкові документи, що підтверджують наявність заборгованості у банкрута перед заявником.

2) У справі, що податковий орган здійснив спробу включення до реєстру вимог кредиторів без документа, що підтверджує наявність заборгованості (постанова податкового органу про притягнення до податкової відповідальності, донарахування податку). Остаточний результат поки неясний, проте очевидно, що розгляд такої вимоги стикається з нерозумінням з боку судів.

3) При цьому, податковий орган мав можливість включити таку вимогу до реєстру вимог кредиторів в майбутньому, коли буде винесено відповідну постанову, але вважав за краще спробувати включити свою вимогу до реєстру без підтверджуючих документів: статус учасника справи про банкрутство передбачає наявність права впливати на хід справи про банкрутство.

У разі, якщо Ваш судовий спір чи інший спір, договірна робота або будь-яка інша форма діяльності стосується питань, розглянутих в даному чи іншому нашому матеріалі, рекомендуємо перевірити і переконатися, що Ваша правова позиція відповідає останнім змінам практики і законодавства.

Ми будемо раді надати Вам юридичну допомогу з приводу мінімізації юридичних ризиків та наявних можливостей. Ми постараємося знайти рішення, що підходить саме для Вас.

Телефонуйте за номером +7 (383) 310-38-76 або пишіть на адресу i [email protected].

Наша юридична компанія надає різні юридичні послуги в різних містах Росії (в т.ч. Новосибірськ, Томськ, Омськ, Барнаул, Красноярськ, Кемерово, Новокузнецьк, Іркутськ, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Єкатеринбург, Нижній Новгород, Казань, Самара, Челябінськ, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Перм, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятті, Сочі).

Олена Миронова, юрист-аналітик. Для мобільних телефонів. Люблю рожеве. Подобається поп-музика. Віддаю перевагу судовим спорам з питань банкрутства, позиками.

ps 10 найцікавіших матеріалів за останній час:

1) Учасники ТОВ 50 на 50

2) Податкова оптимізація: використання індивідуальних підприємців

3) Торговий зал і торгова площа як індикатор дроблення

4) Виключення учасника з ТОВ: призупинення операцій банком

5) Відмова у видачі дозволів на рекламну конструкцію: порушення конкуренції

6) Ліцензія на користування надрами: недійсний відмова

7) Опціонна премія після закінчення терміну опціону

8) Списання з банківського рахунку: чи відповідає банк за збитки?

9) Конфлікт учасників: продаж товарних знаків конкуренту

10) Корпоративний конфлікт: введення банкрутства