Чорнобиль. Чим далі катастрофа, тим більше міфів

Причиною вибуху реактора зовсім не був "експеримент" операторів АЕС, а наслідки катастрофи сильно відрізняються від того, що ми про них думаємо.

Тридцять два роки тому один з енергоблоків Чорнобильської АЕС раптово відчув сильний вибух. З тих пір історія цих подій стала обростати міфами і до нашого часу заросла ними так щільно, що про причини і наслідки тих подій сьогодні мало хто пам'ятає. Спробуємо відновити їх за документами.

Чому вибухнув реактор?

Найчастіше причиною вибуху називають "експеримент". Мовляв, на АЕС ставили досвід щодо відключення охолодження, а щоб автоматична захист не перервала експеримент, її відключили. Насправді на станції 26 квітня 1986 року йшов планово-попереджувальний ремонт. І кожен такий ремонт для реактора типу РБМК включав випробування роботи в нештатних режимах, причому на цих випробуваннях автоматичний захист відключали завжди. Оскільки "експерименти" ставили часто, а до катастрофи вони привели лише один раз, то ясно: експеримент не був причиною аварії.

як визнав Держатомнагляд, причиною аварії було зовсім інше. Реактори РБМК були спроектовані неправильно. Крок каналів з ядерним паливом розрахували невірно - зазор між ними зробили занадто великим, тому графіт там надто сильно уповільнював нейтрони. Через це при зниженні подачі води потужність реактора не знижувалася, а, навпаки, росла, чому він розігрівався, наближаючись до вибуху ( позитивний паровий коефіцієнт реактивності ). А за проектом був закладений негативний, тобто при зниженні подачі води потужність реактора повинна була сама собою падати, видаляючи реактор від вибуху.

Другим фатальним недоліком реакторів РБМК було те, що поглинають стрижні для глушіння реактора мали непродуману конструкцію. При їх опусканні з вкрай верхнього положення інтенсивність ланцюгової реакції в активній зоні спочатку не падала (як повинно бути), а росла ( кінцевий ефект) . Наростаюча потужність при цьому ще швидше збільшувала тепловиділення в активній зоні.

Коли через першої проблеми потужність реактора раптом почала різко зростати, оператор віддав команду на введення стрижнів - сповільнювачів реакції. Але через кінцевого ефекту замість уповільнення реакції вийшло її прискорення, активна зона перегрілася і дала тепловий вибух ядерної природи, який зруйнував корпус реактора.

Проблема була більш ніж розв'язувана: досить було вставити в частину каналів поглиначі або перейти на паливо з іншим вмістом урану, як і зробили після аварії на ЧАЕС 1986 року. Але до неї на конструктивний дефект (кінцевий ефект), розкритий ще в 1983 році, ніхто уваги не звертав - мовляв, "і так зійде".

Точніше сказати, увагу насправді звернули, проте на практиці робити ніхто нічого не став. Головний конструктор розіслав відповідні листи на адресу директорів всіх АЕС типу РБМК і в них запропонував конкретні кроки щодо виправлення ситуації. У тому числі - зміни в конструкції реактора, які виключили б катастрофу. Однак ніхто з працівників жодної з цих АЕС не пам'ятає ні про які конкретні кроки після цього листа. Ймовірно, їх просто не було. На лист "забили", логічно вирішивши: "Навіщо щось робити, коли можна нічого робити?"

Можливо, в цьому є частка провини і самого головного конструктора - треба було популярнішим висловлювати свою думку. Наприклад, великими літерами на самому початку написати: "ЯКЩО НІЧОГО НЕ РОБИТИ, ТО ВАШ РЕАКТОР вибухне". На жаль, настільки популярно він не написав, а директора АЕС всю небезпеку описаного в листі ефекту просто не зрозуміли.

жертви катастрофи

Вибух чорнобильського реактора майже не дав гамма-випромінювання, однак викинув в атмосферу стільки ж радіонуклідів, як вибух приблизно 40 сучасних ядерних боєприпасів або 400 хіросімських бомб. Вибух викинув їх в атмосферу, вітру рознесли їх від півночі України до Тульської області. Разом з дощами вони випали вниз. Однак у всіх цих районах жодна людина так і не загинув від променевої хвороби - досягти потрібного рівня радіоактивності одними опадами було нереально.

Зате серед ліквідаторів, довго перебували поруч з великими масами радіонуклідів, променевою хворобою захворіло 134 особи, з яких 28 від неї померли . Згідно з офіційним розслідування Всесвітньої організації охорони здоров'я, від усіх можливих наслідків аварії, включаючи рак, могло померти до 4000 чоловік .

Остання цифра піддається критиці з двох сторін. Грінпіс критикує її за те, що вона занадто маленька, і пропонує свою цифру - 92 000 чоловік. Однак, на жаль, він ніколи навіть не намагався обґрунтувати її або повідомити, за якою методикою вона була отримана. Через це серйозно її ніхто не сприймає. Слідів багаторазово обіцяних організацією природженої потворності новонароджених ніякі дослідження знайти так і не змогли. На питання про те, звідки Грінпіс бере інформацію про таких потворність, представники організації сором'язливо відмовчувалися.

Однак цифру критикують і вчені. Як вони справедливо відзначають, оцінка в 4000 може бути сильно завищеною. Вона спирається на гіпотезу про безпорогова шкоду радіації - що навіть мізерно малі її дози підвищують ймовірність раку та інших хвороб. Критики цієї гіпотези відзначають , Що вона ніколи не була доведена ніякими фактичними даними, тобто, по суті, є нічим не підкріпленим припущенням. Вони нагадують: в місцях дуже високого радіоактивного фону - близького до Прип'яті перших років після аварії - ніяких ознак підвищеної частоти раку немає . Навпаки, в іранському місті Рамсар, де найвищий природний рівень фону на Землі (радіоактивна вода), рак зустрічається рідше , Ніж на планеті в середньому.

Однак ми рекомендували б не враховувати таку критику. Так, ніяких наукових підтверджень ідеї безпорогового шкоди радіації немає. І, можливо, бути не може, оскільки взагалі важко знайти підтвердження ідей, явно суперечить спостереженнями (в тому ж Рамсаре). Але все ж 4000 чоловік - єдина існуюча оцінка потенційно можливого числа жертв (благо грінпісовскую не сприймає всерйоз ніхто, включаючи її авторів). Тому саме від цієї цифри і варто відштовхуватися.

Зона відчуження

Людям властиво боятися всього великого і незрозумілого. Всі вважають, що знають, як працює автомобіль, але з коректним поясненням того, чому літає літак, справляється не дуже велика частина населення. Тому людей, які бояться їздити в машині, мало, а авіафобія - багато. І абсолютно марно розповідати їм, що ймовірність загинути в машині на порядок більше. Факти в таких випадках суб'єктивно неважливі, зате суб'єктивно важливим є те, що людина боїться всього великого і незрозумілого.

З АЕС вийшла та сама історія. Всі думають, що знають, як працює ТЕС, але роботу АЕС уявляє собі куди менше народу. Природно, в їх число не входять політики. Тому люди, які приймали рішення про евакуацію, і гадки не мали про те, що зона радіоактивного забруднення після розпаду самих короткоживучих ізотопів стає порівняно безпечна. Та й не до того їм було, щоб у все це вникати, - шок від першої в світі аварії на АЕС був надто великий. Зате політики, за розповідями військових, дуже високо оцінювали міць ядерної зброї.

Тому рішення про евакуацію було прийнято з великим запасом. як показало дослідження 2016 року , З 336 тисяч евакуйованих в загрожувала зоні, де насправді була потрібна евакуація, жила всього 31 тичяча - ті, хто знаходився ближче всіх до аварійного реактора.

На перший погляд, марна евакуація третини мільйона чоловік - справа абсолютно зайве. Однак зовсім випадково вийшло так, що ця марна евакуація серйозно допомогла природу тих місць. На місці Чорнобиля утворився стихійний заповідник - і на сьогодні це взагалі найкраще місце для дикої природи на всій території України. Втім, не тільки України - щільність диких тварин там навіть більше, ніж в кращих заповідниках Польщі та Білорусії . А аналізи їх крові показують, що вони абсолютно здорові .

Детальніше читайте в матеріалі Лайфа: Двоголові свині Чорнобиля: як катастрофа насправді змінила місцеве життя

Чорнобиль: могильник ядерної енергетики, виправдання ядерної енергетики

Як відомо, після аварії будівництво АЕС по всьому світу пішло на спад і не відновилося до колишнього рівня до сих пір. І не відновиться - радіофобія сильна і так само, як боязнь літаків, непереможна ніякими розумними аргументами. З цим слід просто змиритися і не намагатися нічого змінити. Поточний фактичну відмову від ядерної енергетики більшості розвинених країн світу - не перше нераціональне рішення в історії людства і точно не останнє.

Однак, з точки зору історика майбутнього, Чорнобильська аварія - дуже важливий маркер. Вона показує, наскільки насправді небезпечна ядерна енергетика. І свідчення ці досить несподівані. З урахуванням Чорнобиля, АЕС дають 90 загиблих на кожен трильйон вироблених кіловат-годин. Трильйон кіловат-годин на рік споживає така країна, як Росія.

Є й більш небезпечні види енергетики. Самі смертоносні радіонукліди, викинуті з реактора, - дуже короткоживучі, їх піврозпад займає не так багато часу. Та й важкі це елементи, осідають з першим же дощем. А ось мікрометровие частинки, що утворюються при згорянні викопного палива, занадто малі, щоб дощі могли швидко прибрати їх з атмосфери. Людина за добу пропускає через легені 15 кілограмів повітря - в рази більше, ніж з'їдає і випиває. Тому теплова енергетика постійно і у великих кількостях насичує наші легені такими частинками і вони викликають чимало захворювань - серця, судин, легенів, а також рак.

Підсумки сумні: вугільна енергетика дає 100 000 смертей на той же обсяг вироблення, газові ТЕС - 4000 смертей . Це в 1100 і 44 рази перевершує показники АЕС. У нашій країні газові та вугільні ТЕС виробляють дві третини трильйона кіловат-годин на рік. Тобто тільки в Росії вони щорічно забирають більше життів, ніж Чорнобиль за третину століття. Залишається втішати себе тим, що в США все ще гірше - там куди вище частка вугілля, тому теплова енергетика Штатів щорічно ховає 52 000 чоловік . Трохи більше одного Чорнобиля в місяць. Ніхто, ясна річ, проти цього демонстрацій не влаштовує, тому що по телевізору про щомісячний Чорнобиль не розповідають, а наукові статті на цю тему ніхто не читає.

Таким чином, атомна енергетика - найбільш безпечна з усіх існуючих, за винятком великої сонячної генерації. А якщо вибирати з електростанцій з безперервною контрольованої виробленням - взагалі найбезпечніша.

Однак це зовсім не привід бігти і протестувати проти відмови тієї чи іншої країни від АЕС. Тобто протестувати, звичайно, можна, тільки сенсу немає. Люди приймають рішення так, як рекомендували піарники виборчої кампанії 1996 року в Росії. Так би мовити, "голосують серцем". Серцю марно показувати цифри.