Lavalys Everest 4.0 з точки зору тестування накопичувачів

1. Програма в цілому і її поширення
2. версії
3. Вивчаємо можливості плагіна Disk Benchmark
4. Тестова конфігурація
5. Everest 2.80 vs 4.0
6. XP vs Vista
7. Блоки різного розміру - чи є різниця?
8. разом

Раніше в рамках розділу часто описувалися не тільки власне пристрої зберігання даних, але і призначені для роботи з ними утиліти - від бенчмарков, до іншого корисного софта. Згодом ми цю практику майже припинили, оскільки потік устаткування став таким, що описувати програми стало просто ніколи. Однак, як показує практика, до неї бажано повернутися, хоча б тому, що питання, а чим можна протестувати свіжокуплений, наприклад, флеш-накопичувач на відповідність заявлених виробником характеристик реальності, в конференції спливає регулярно. Взагалі кажучи, програм відповідних чимало, проте вони маловідомі більшості користувачів, що не мають відношення до тестування обладнання і не є переконаними комп'ютерними ентузіастами. Відповідно, цілком логічним кроком з нашого боку буде випуск циклу статей, присвячених програмам, цілком або частково призначеним для тестування продуктивності різних пристроїв зберігання даних.

Почати логічно буде з тієї програми, яку я в тестах нашого сайту користуюся регулярно, а саме Lavalys Everest. Тим більше, що не так давно нарешті в ній оновили модуль тестування накопичувачів (старий, яким ми і користуємося, використовувався у великій кількості версій як мінімум півтора року) - є що вивчити і порівняти з тим, що було раніше. Та й деякі інші питання, на які відводити по цілій статті шкода, ми сьогодні вирішимо. Загалом, корисна інформація буде навіть для тих, хто самостійно нічого тестувати не планує - гарантую :)

Програма в цілому і її поширення

Everest призначений не тільки і не стільки для тестування обладнання - ця частина, в основному, реалізується додатковими модулями. Основне завдання програми - збір інформації про конфігурацію комп'ютера і її відображення в зручному для користувача вигляді. Ну і інший корисний сервіс: так, наприклад, визначивши модель материнської плати, програма не тільки «розповість» про її можливості, а й продемонсрірует посилання на сайт виробника, а також на розташовані на ньому сторінки з драйверами і оновленнями BIOS і т. П. В принципі, для індивідуального користувача програма цікава лише епізодично, але не регулярно. У той же час подібні утиліти здатні принести чималу користь адміністратору невеликої мережі, особливо якщо в ній (як це часто буває в нашій країні) використовується досить «різношерста» техніка. Також вона може бути корисна тестерам і комп'ютерним ентузіастам.

Відповідним чином підібрана і схема дистрибуції програми. По-перше, існують два основні варіанти Everest - Corporate і Ultimate. Перша якраз призначена для системних адміністраторів, позбавлена ​​тестових модулів, зате здатна працювати в рамках мережі. Вартість ліцензії залежить саме від кількості комп'ютерів в останній і становить від 5,95 до 19,95 доларів за копію. Ultimate містить в собі модулі тестування продуктивності і має два варіанти ліцензії. Один (Personal License) призначений для персонального некомерційного використання на одному комп'ютері і обійдеться охочому в 29,95 доларів, другий же (Engineer License) не має обмеження на кількість комп'ютерів і тип використання, але варто вже 199,95 доларів. В обох випадках ліцензія річна і включає в себе технічну підтримку, а також поновлення програми (т. Е. Протягом цього року перехід з версії на версію безкоштовний). Продовження ліцензії на наступний рік становить 1/2 і 2/3 вартості покупки для Corporate і Ultimate відповідно.

Для разового епізодичного використання, втім, можна обійтися і безкоштовної Trial-версією (скачати яку, заповнивши просту форму, можна по цією адресою ). У ній відключені модулі, які передбачають тривале регулярне використання програми (наприклад, моніторинг температур), проте визначити конфігурацію свого комп'ютера або протестувати швидкодію його компонент можна і в даному випадку. Безкоштовний період обмежений 30 днями; далі потрібно або видалити програму, або придбати ліцензію. При виході нової версії лічильник «скидається», так що з урахуванням того, що в рік програма серйозно оновлюється рази три, якщо вона потрібна нерегулярно використання Trial-версій цілком можливо :)

версії

На даний момент актуальною версією є 4.0, анонсована 5 квітня. У ній з'явилася хороша підтримка Windows Vista (включаючи інтеграцію модуля моніторингу в Sidebar), підтримка нового обладнання і т. П. З точки зору статті для нас найбільш важливим є те, що оновився і модуль тестування накопичувачів. Версія плагіна 2.02.32 принесла в Everest один новий тест, а саме перевірку швидкості буферизує записи (точніше, з'явилося це ще в 2.01, проте плагін даної версії використовувався тільки в тестових збірках Everest), чого немає в переважній більшості дискових тестів, хоча в ряді випадків вона досить цікава (про різні режими тестування ми поговоримо трохи пізніше), а також можливість гнучко змінювати розмір тестового блоку.

Попередні версії програми (принаймні, починаючи з 2.80) протягом півтора років використовували плагін версії 2.00.28. Як випливає з вищесказаного, більш обмежений: зокрема, тестування швидкості читання і запису в ньому проводилося тільки блоками по 64 кбайт. Саме його ми активно використовуємо в тестуваннях флеш-карт, картоводом, флешдрайв, ВЖД і т. П. В принципі, основні швидкісні параметри він визначити дозволяє, так що продовження його використання можливо і в подальшому.

На просторах Інтернету нерідко можна зустріти використання для тестів такої програми, як AIDA32. Саме з неї Everest і виріс, ось тільки, на відміну від прародительки, став платним, що, мабуть, і пояснює продовження використання останньої. На жаль, толку в тому особливого вже немає. Як інформаційна утиліта не оновлюється вже більше трьох років AIDA32 вже непридатна, точніше придатна тільки для настільки ж старих комп'ютерів - розпізнавати нове обладнання вона «не вміє». Що стосується модуля тестування накопичувачів, то і він вже істотно відстає навіть від старих версій Everest. Зокрема, відсутнє визначення часу доступу при операціях запису - тільки читання. Та й точність вимірювання швидкісних параметрів, м'яко кажучи, залишає бажати кращого, що нерідко призводить до появи дуже дивних результатів - саме тому алгоритми тестування швидкості читання і запису в плагіні версії 2.0 були перероблені кардинально (всі версії ж AIDA32 обходяться плагінами першої версії - до 1.1 включно). Загалом, в черговий раз підтверджується те, що безкоштовний сир буває тільки в мишоловці.

Вивчаємо можливості плагіна Disk Benchmark

Запуск всіх додаткових модулів проводиться через меню «Інструменти» основного вікна програми. За замовчуванням демонструється закладка «About», що містить непоганий опис програми, а також точну інструкцію по всім режимам тестування. Є тільки один недолік - не дивлячись на те, що основна програма підтримує велику кількість мов, включаючи і російську, всі плагіни виключно англомовні. Втім, для того, щоб розібратися з тестами великого знання мови не вимагається.

На самому початку має сенс «забратися» в налаштування. У них можна вибрати одиниці, в яких результати будуть відображатися (мегабайти або кілобайти в секунду), а також розмір блоку для тестів читання і запису. Останній можна залишити і на розсуд програми - в даному випадку вона вибере блок в 64 кбайт (як і попередні версії, тільки там змінити нічого не можна було). Тут же включаються і тести записи, по-замовчуванню відключені. Справа в тому, що запис засобами даного плагіна руйнує, т. Е. З даними на тестованому накопичувачі доведеться попрощатися (якщо ви забули їх попередньо зберегти де-небудь в іншому місці), так що дана обережність зайвою не буде: все-таки програма призначена для масового користувача, який може заздалегідь про такі тонкощі не замислитися.

Взагалі «захист від дурня» в даному випадку навіть занадто наполеглива. Мало того, що тести записи потрібно спеціально включити в настройках, так ще і кожен раз при спробі запустити один з них програма буде виводити попередження про те, що дані будуть знищені. Причому попереджати вона буде не один раз, а три рази поспіль. Чесно кажучи, через деякий час такий підхід починає набридати - зробили б, чи що, можливість відключити попередження в настройках :)

Для проведення тестування нам потрібно вибрати один з доступних програмі накопичувачів. По кожному видається досить докладна інформація, так що помилитися з вибором вкрай складно :)

Тепер подивимося, що з тестів найцікавіше. По-перше, є два режими роботи з буфером - Buffered Read і, в останніх версіях, Buffered Write, призначені для використання з накопичувачами, забезпеченими хоча б 64 кілобайтами буферної пам'яті. Таке обмеження не випадково - робота в цих тестах ведеться якраз блоками по 64 кбайт, незалежно від налаштувань. Фізично ні читання, ні записи на сам носій не проводиться - тестується пропускна здатність інтерфейсу між накопичувачем і комп'ютером. З цілком зрозумілих причин, для флеш-накопичувачів ці тести особливого сенсу не мають: там буферної пам'яті або взагалі немає, або на швидкості роботи вона ніяк не позначається. А ось для вінчестерів, в тому числі і зовнішніх швидкість інтерфейсу має чимале значення. Особливо для зовнішніх - з усіма вінчестерами «коробочки" не перетестіруешь, а ось визначити гранично-можливе максимальне значення швидкості вельми корисно. Відповідно, і оцінити - чи не стане інтерфейс підключення «вузьким місцем», що обмежує швидкість роботи пристрою.

А ось тести Linear Read і Linear Write важливі вже для накопичувачів будь-якого типу. Працюють так, як і відображено в назві - виробляють читання і запис блоків даних (розмір яких ми вибираємо в настройках) «від початку до кінця». Відповідно, отримуємо ми в результаті швидкість послідовного читання і запису самого накопичувача. Причому у вигляді графіка, що дозволяє оцінити її для будь-якої області диска (в разі флеш-накопичувачів швидкість від місця як правило не залежить). У числовому вигляді також видаються мінімальна, середня і максимальна зареєстровані під час роботи швидкості. Для флеш інтерес, в основному, представляє саме середня, для дискових пристроїв корисно знати все три.

Average Read Access і Average Write Access визначають два інших важливих низькорівневих параметра накопичувачів - середній час доступу при операціях читання і запису. Багато приділяють їм мале значення, орієнтуючись тільки на лінійні швидкості, і даремно - в реальних умовах останні досяжні (або майже досяжні) хіба що під час запису і читанні великих обсягів даних (наприклад, копіюючи на флешдрайв фільм, розміром з сам накопичувач, отримаємо ми щось близьке до лінійної швидкості запису). А ось при спробі роботи з вмістом пристрою блоками різного розміру, «хаотичних» випадкових читаннях і записах і т.п. час доступу цілком може вийти на перший план. Власне, саме тому технологія Ready Boost, що з'явилася в Windows Vista хоч якийсь сенс і має: переважна більшість флеш-накопичувачів має помітно менші лінійні швидкості, ніж вінчестери, однак за рахунок набагато меншого часу доступу при читанні цілком може служити кеш-пам'яттю для останніх.

На цьому майже всі. Є ще тест на максимальний час доступу при читанні (Max Read Access), проте цікавий він лише для оптичних накопичувачів. Так само програмісти спробували в продукті ввести і інтегральні тести, що враховують як час доступу, так і лінійні швидкості (Random Read і Random Write), проте «рандомних» алгоритмів поки залишає бажати кращого, а ось результатів - навпаки, занадто велика :) Загалом , для емуляції роботи додатків як і раніше поки краще використовувати інші тестові утиліти, такі, як IOMeter, або взагалі відтворення записаних треків в PCMark.

Трохи осібно стоїть Read Test Suite, окремим тестом не є. По суті ми маємо комбінацію з Liner Read (але не по всій поверхні, а на початку, середині і наприкінці тестованого «диска»), Random Read, Buffered Read і Average Read Access. Зручно те, що результати видаються не в графічній, а в табличній формі. Причому накопичуються, т. Е. Якщо ми тестуємо, наприклад, кілька ВЖД поспіль, то всі вони при використанні даного «тесту» виявляться в одній табличці. В результаті їх дуже зручно порівнювати один з одним. Але ... тільки на операціях читання.

Такий ось набір інструментів. Подивимося - що з ним можна зробити.

Тестова конфігурація

Тестування проводилося на комп'ютері наступної конфігурації:

• ASUS M2R32-MVP
• AMD Athlon 64 Х2 3600+ (512K L2; 2 ГГц)
• 2 Гбайт РС6400 DDR SDRAM
• системний вінчестер Western Digital WD740GD

На комп'ютері було встановлено дві операційні системи: Windows XP Pro + SP2 і Windows Vista Home Premium x64. Для тестів застосовувалася в основному версія Everest 4.0, хоча і 2.80 використовувалася. Основними піддослідними, які братимуть участь в подальших тестах, стали три недавно протестованих флешдрайв від Pretec: середнячки, але для нашої задачі підійдуть як не можна більш краще.

Everest 2.80 vs 4.0

Найбільш цікавлять мене питанням було те, як співвідносяться між собою результати різних версій програми. Обклався деякою кількістю флешок, навіть пару ВЖД в руки взяв. Зрозуміло, для коректності порівняння в 4.0 слід уставити вибір розміру тестового блоку за замовчуванням, або жорстко зафіксувати його на 64 кбайт - як в попередніх версіях. В таких умовах у мене вийшло, що обидві програми поводяться однаково - навіть діаграми немає сенсу малювати, оскільки буде просто зайва графіка. Розкид результатів деякий звичайно є, проте він, по-перше, укладається в погрішність вимірів, а по-друге, приблизно в тих же рамках присутній і при послідовних запусках однієї і тієї ж версії програми. Так що порівнювати результати тестових полігонів версій 2.02.32 і 2.00.28 цілком можна - основні алгоритми в них подібні. Втім, зрозуміло, в тестуваннях краще використовувати одну якусь версію - так надійніше, а ось обмінюватися результатами в форумах цілком можна, не сильно наголошуючи на номер версії програми, що використовується для їх отримання.

XP vs Vista

На даний момент часу перша версія операційної системи займає домінуюче становище на ринку, проте, як би там не було, поступовий перехід «пальми першості» до Windows Vista не більше ніж справа часу. Хоча б тому, що з часом все більшу кількість комп'ютерів буде поставлятися саме з нею. Та й нові можливості Vista, зокрема в сфері підтримки ігрових додатків, теж з рахунків ніяк не скинеш. Недовіра користувачів до новинки зменшуватися буде закономірно - у міру того, як система перестане вважатися такою :) Особливо після виходу хоча б одного сервіс-пака, чого, по-традиції, багато хто чекає. Загалом, так чи інакше, а придивлятися до «Вісті» пора починати і нам.

Тут найбільш цікавим питанням є простою - чи не змінилася підтримка USB-накопичувачів в зв'язку з випуском нових версій драйверів? Хоча б на низькому рівні - з точки зору роботи додатків Windows XP без сервіс-паків або з SP1 і та ж система після виходу SP2 це дві зовсім різні операційки, чого вже говорити про більш радикальні зміни, але це питання більш складний і вимагає більшого часу для вивчення. А ось що відбувається на низькому рівні, перевірити нескладно. Згадаймо, ніж нас радували попередні модернізації Windows.

Оригінальна Windows 95, так само як і NT 4.0, підтримкою USB-пристроїв взагалі не мали. Ніякий. Дещо з'явилося в Windows 95 OSR2.5, але повноцінною підтримкою це вважати було складно. Про останню з'явилася можливість говорити після виходу Windows 98 / 98SE: USB-пристрої в основній своїй масі, нарешті, почали працювати. Правда, для накопичувачів були потрібні спеціалізовані драйвери ... Windows ME і 2000 нарешті порадували нас всіх універсальним UMS-драйвером (причому з першої системи його окремі ентузіасти з часом «видерли», ніж ощасливили вижили до того моменту користувачів 98, з яких- то причин небажаючим переходити на МО). Саме з цього моменту і почався переможний хід флеш-накопичувачів і не тільки в маси. Як показала практика, в системах сімейства 9х продуктивність USB-накопичувачів, незалежно від драйверів, була завжди більш низькою, ніж у 2000, і помітно це було навіть до появи USB High Speed. А ось між 2000 і ХР на низькому рівні відмінностей вже практично не було. На трохи більш високому були, але про них ми поговоримо трохи пізніше. Поява 64-х розрядної версії Windows XP показало, що і в даному випадку нічого кардинально не змінилося. Відповідно, питання - що ми побачимо в разі Windows Vista. Апріорі зрозуміло, що ситуація змінитися не повинна, але раптом. Подивимося ...

Що ж - більш-менш «різницею» можна назвати поведінку флеш-накопичувачів в тесті на час доступу при читанні: під Vista воно менше, причому відмінність більш ніж на 5% (менше цілком можна було б списати на похибку вимірювання). Однак принципової різниці немає. В інших випадках чітка картина відсутня: результати можуть бути однаковими, можуть бути не зовсім однаковими, але на користь як однієї, так і іншої систем. У будь-якому випадку, розкид украй невеликий. Таким чином, можна зробити другий висновок - для неформального порівняння різних пристроїв версія операційної системи значення не має (точно так само, як поки не має значення версія Everest). Зрозуміло, якщо хочеться все зробити точно і порівняти один з одним близькі за швидкісними характеристиками пристрою «чистоти експерименту» слід підтримувати. Але тільки в цьому випадку.

Блоки різного розміру - чи є різниця?

Як я вже писав на початку статті, нові версії Everest дозволили тестувати накопичувачі блоками різного розміру. Відповідно, виникає спокуса зробити це. В принципі, в свій час подібне тестування для Windows XP я провівши , Правда, з використанням зовсім інший тестової утиліти, та й тестував вінчестери. Коротко нагадаю висновки: при невеликих розмірах блоку істотне значення має інтерфейс підключення, а ось на великих блоках ми вже отримуємо саме швидкість роботи накопичувача. «Точка перегину» для всіх можливих інтерфейсів різна: IDE дозволяє вийти на «робочий режим» вже на блоках по 4 Кбайт, для FireWire граничним значенням є 16 Кбайт, а USB дозволяє накопичувачу розвернутися лише на блоках по 64 Кбайт або більше. Причому однакова картина спостерігалася що під час запису, що при читанні даних - плавне зростання до граничного значення і далі горизонтальна пряма. Відповідно, в рамках тестування нового інструменту цікавили два питання: чи ведуть себе флеш-накопичувачі точно також, як вінчестери і чи не змінилася взагалі картина в Vista. Почнемо з операцій читання.

В даному випадку все точно так же, як і раніше. Примітно, що на блоках по 4 Кбайт і вінчестери в минулий раз, і флешки в цей дружно продемонстрували швидкість в районі 4-6 Мбайт / с - такі обмеження самої по собі шини USB. Далі швидкість росла, росли і відмінності між різними флешками, щоб в районі блоків по 64 Кбайт вийти вже на ту швидкість, яку можна вважати максимальною для кожного накопичувача. Майже як в минулий раз, але не зовсім: всі три флешдрайв максимум швидкості продемонстрували на блоках по 128 Кбайт. Для самого повільного (Mambo) пік майже непомітний, зате у Charm і Tamgo яскраво виражений. З чим це пов'язано поки сказати не можу - треба буде зібрати якомога більше інформації. Але в цілому картина досить проста.

А ось на операціях запису все куди цікавіше. Ні, в першому наближенні без змін: вище 64 Кбайт максимальна швидкість, нижче - куди менша і зростаюча. Але зверніть увагу як! Всі три накопичувача на блоках до 32 Кбайт включно здатні лише приблизно на 0.5 Мбайт / с в кращому випадку, а далі - різке зростання. Причому, хоча всі три пристрої, взагалі кажучи, до особливо швидким не належать, все одно зростання вийшов аж до десятикратного. А ось це вже серйозно! І добре пояснює повільність флеш-накопичувачів при роботі з файлами невеликого розміру - у вінчестерів такої кардинальної різниці немає, у флеш-накопичувачів ж повний жах. Врятувати його можна тільки кешуванням запису, однак повноцінно це працює тільки в Windows 2000, але не в ХР / Vista. Останні системи запис кешувати вміють (хоча за замовчуванням вона для змінних дисків відключена), але в цілях безпеки в будь-якому випадку «скидають» кеш на «диск» і модифікують FAT після передачі кожного файлу. З цілком зрозумілих причин таке кешування в разі великої кількості невеликих файлів ніякої користі не приносить. А ось в 2К проміжних точок просто немає - примусовий скидання кешу тільки після закінчення всього процесу. Зрозуміло, якщо нам потрібно записати хоча б сотню-іншу файлів по десятку кілобайт обидва підходи дадуть абсолютно різний результат. З іншого боку, якщо у 2000 при включеному кешуванні висмикнути накопичувач, не чекаючи закінчення копіювання даних, отримаємо ми на ньому повну кашу з великою часткою ймовірності. В XP / Vista, навпаки - хоча б частину файлів буде коректно записана і файлова структура не пошкоджена. Що краще, а що гірше - залежить від ситуації. Якщо говорити просто про копіювання, то дану проблему обійти можна легко - достатньо тільки не писати багато файлів невеликого розміру, при необхідності користуючись архіватором з нульовим ступенем стиснення (щоб не сповільнювати роботу зовсім, хоч на сучасному комп'ютері з урахуванням обмеженої швидкості роботи флешки можна і з ненульовий). А ось якщо намагатися використовувати флешдрайв в якості робочого накопичувача, результат може вам зовсім не сподобатися.

Цікавий момент - в Vista Ready Boost використовуються блоки по 4 Кбайт при читанні і по 512 Кбайт при запису даних. Перше число зрозуміло - фактично це розмір сторінки пам'яті, так що значення не зі стелі ніяк. А ось чому запис використовується такими великими блоками, після вищенаведеного графіка теж дуже навіть зрозуміло;) Забезпечити хоча б необхідні 1.75 Мбайт / с на малих блоках флеш-накопичувачі нездатні навіть при лінійного запису, а тут потрібно довільна.

разом

Що ми маємо в сухому залишку? Так, в общем-то, не так і мало. По-перше, з однією з тестових програм познайомилися. Нехай платній, однак скористатися нею разок для перевірки свіжокуплені накопичувача можна безкоштовно. По-друге, встановили близькість результатів між старими і новими версіями програми, а також при її використанні під двома версіями Windows - теж непоганий з практичної точки зору результат: значить, можна безбоязно порівнювати свої результати з отриманими іншими користувачами з досить великим ступенем вірогідності. А також з'ясували особливості роботи флеш-накопичувачів не тільки в ідеальних умовах, але і при роботі з невеликими обсягами інформації, чому раніше не завжди приділяли достатньо уваги.