Новые требования к аптечного сегмента - ответ на интервью директора ГС «АПАУ»

Как известно, в настоящее время фармацевтическая сообщество активно обсуждает проект Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины« О лекарственных средствах » по обеспечению экономической конкуренции и защите прав пациентов при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами »(далее - законопроект). В фармацевтическом среде его называют «закон о аптеки». В « Еженедельнике АПТЕКА »№ 32 (1153) от 20 августа 2018 г. опубликовано интервью директора ГС «АПАУ» по поводу этой законодательной инициативы. На замечание по законопроекту, озвученные в ходе интервью, отвечает Виталий Пашков, доктор юридических наук, профессор.

Мне как одному из участников разработки законопроекта приятно, что в конструктивной дискуссии принимают участие представители субъектов хозяйствования, для которых он наиболее болезненный. Но, к сожалению, предложения и замечания от представителей небольших субъектов, заинтересованных в сохранении собственного бизнеса, отсутствуют. Хотя это понятно - небольшие субъекты аптечного рынка не верят в позитивные изменения и мечтают выгодно продать свой бизнес. Обидно наблюдать, когда во время профессионального мероприятия, посвященного развитию фармрынка, некоторые владельцы небольших аптечных предприятий униженно и стыдливо предлагают для продажи свои аптеки, понимая бесперспективность их существования в условиях монополизации аптечного рынка.

В любом случае дискуссия - это дискуссия, и необходимость обсуждения отдельных положений законопроекта понятна. Более того, отдельные предложения директора ГС «АПАУ» считаю конструктивными. Например, взгляд АПАУ на проблему квалификации персонала в сельских аптеках, а также учредителей физических лиц - предпринимателей (ФЛП), которые могут работать на селе, нужно учесть.

Вместе с тем многие положения законопроекта подлежат обычном разъяснению, ведь участники аптечного рынка не понимают точно юридическую терминологию или не могут рассматривать отдельные положения документа в контексте общих нормативно-правовых актов. При этом заложниками правовой неосведомленности становятся некоторые уважаемые специалисты.

Рассмотрим основные замечания представителей крупного аптечного бизнеса, в частности членов ГС «АПАУ», по законопроекту. По сути их 4.

1. По мнению оппонентов, в законопроекте вообще не идет о правах пациентов, то есть к защите прав он не имеет никакого отношения, а наоборот, несет только риски для пациентов (потребителей).

2. Оппоненты критикуют ограничения права на осуществление аптечной деятельности по образовательной признаку, воспринимая это как дискриминационную норму.

3. Критики законопроекта настаивают, что особые условия для небольшого количества аптек государственной и коммунальной форм собственности необоснованные через признание государства как неэффективного собственника.

4. Оппоненты считают, что выполнение органами государственного контроля отдельных положений этого законопроекта невозможно.

Интересна также тема маркетинговых договоров. Хотя этот вопрос и обсуждалась в рамках интервью, однако регулирования маркетинговых мероприятий не является прямой нормой законопроекта.

По первому замечания ГС «АПАУ», то оно свидетельствует о правовой неосведомленности. Поэтому проанализируем отдельные положения законопроекта.

Так, законопроект предлагает внести в Закон Украины «О лекарственных средствах» следующие изменения: «1. Статья 3 после части первой дополнить новой частью следующего содержания: «Государственная политика в сфере развития экономической конкуренции и ограничения монополизма в хозяйственной деятельности, осуществление мероприятий по демонополизации деятельности по розничной торговле лекарственными средствами, финансовой, материально-технической, информационной, консультативной и иной поддержки субъектов ведения хозяйства в этой сфере, которые способствуют развитию конкуренции, осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления и органами административ в-хозяйственного управления и контроля в соответствии с законодательством о защите экономической конкуренции. Субъекты хозяйствования, органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также органы административно-хозяйственного управления и контроля обязаны содействовать развитию конкуренции в сфере розничной торговли лекарственными средствами и не совершать каких-либо неправомерных действий, которые могут оказать негативное влияние на конкуренцию в этой сфере ». То есть речь идет об ограничении монополизма в сегменте розничной торговли лекарственными средствами, содействие развитию экономической конкуренции.

Конечно, любой правовед рассматривает этот тезис в контексте Закона Украины «О защите экономической конкуренции», который регулирует отношения органов государственной власти, местного самоуправления, административно-хозяйственного управления и контроля с субъектами хозяйствования; субъектов хозяйствования с другими субъектами хозяйствования, с потребителями, другими юридическими и физическими лицами в связи с экономической конкуренцией. А экономическая конкуренция - это соревнование между субъектами хозяйствования с целью получения благодаря собственным достижениям преимуществ над другими субъектами хозяйствования, вследствие чего потребители, субъекты хозяйствования имеют возможность выбирать между несколькими продавцами, покупателями, а отдельный субъект хозяйствования не может определять условия обращения товаров на рынке. То есть на самом деле в законопроекте среди прочего говорится и о потребителях (пациентов), а название законопроекта лишь уточняет аспекты ограничения монополизма и развития экономической конкуренции. Надеюсь, что оппоненты согласятся с предоставленными доводами, замечания по защите прав пациентов будет снят.

Понятно, что конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию защиты прав пациентов нужно учесть, но в пределах задач законопроекта. В этом контексте удивляет следующее утверждение директора ГС «АПАУ»: «Принятие данного документа не повлияет на гарантии по биоэквивалентности генериков, доступности достоверной информации о лекарственных средствах, качество исследований эффективности препаратов. То есть к защите прав пациентов он не имеет никакого отношения, а ведущая идея этого проекта - это изменение условий конкуренции ».

По этому поводу отмечу следующее. Авторы законопроекта не имели целью урегулировать проблемы, связанные со сравнительными исследованиями. Речь идет о защите прав пациентов путем ограничения монопольного положения отдельных участников рынка, так называемых национальных сетей, на что неоднократно обращали внимание эксперты рынка. Поэтому вышеупомянутое утверждение представителя АПАУ направлено (надеюсь ошибочно) на подмену понятий.

По моему мнению, оппонентам законопроекта следует изучить опыт европейских стран, чьи законодательные инициативы учтены в законопроекте. Замечу, что в этих странах удалось снизить цены в аптечном сегменте, при этом использование маркетинговых договоров там ограничено.

Также требует ответа следующее прямой вопрос представителя АПАУ: «Чего на самом деле добиваются инициаторы законопроекта - улучшение защиты прав пациентов или разрушения рынка?». Понятно, что авторы законопроекта пытаются остановить разрушение аптечного сегмента, которая происходит в последние годы из-за его монополизации. Возникает встречный вопрос: какой рынок может быть в условиях монопольного положения отдельных субъектов?

В Украине есть примеры монопольного якобы рынке энергоносителей. Поэтому замечания представителя АПАУ по разрушению рынка даже удивляет. Неужели непонятно, что речь идет о монополистов, которые, пользуясь недостатками законодательства, строят олигархически-монопольную модель аптечного рынка по примеру других отраслей экономики?

Также выглядит сомнительной следующий тезис представителя АПАУ: «Там работают настоящие профессионалы, ведь большие аптечные предприятия чрезвычайно заботятся о своем имидже». Собственный опыт подсказывает, что наиболее профессиональными есть небольшие аптечные предприятия, которые не превращают аптеки на аптечные супермаркеты, а работают как учреждения здравоохранения, и учредителями их есть специалисты от фармации, а не обычные предприниматели, которые заботятся только о получении прибыли. Именно поэтому главным месседжем законопроекта является признание аптечной деятельности как профессиональной, что соответствует опыту развитых стран.

Что касается второго замечания ГС «АПАУ» об ограничении права на осуществление аптечной деятельности по образовательной признаку, якобы это дискриминационная норма.

По моему мнению, в опасениях представителя АПАУ частично смысл. В частности, имею в виду проблемы по обеспечению кадрами сельской аптечной сети. Действительно, на сегодняшний день не совсем в рамках общих норм действующего законодательства допускается, что торговля лекарствами «по перечню, установленному МОЗ, осуществляется в помещениях фельдшерских, фельдшерско-акушерских пунктов, сельских, участковых больниц, амбулаторий, амбулаторий общей практики - семейной медицины работниками этих учреждений , которые имеют медицинское образование, на основании договоров, заключенных с лицензиатом, имеющим лицензию на розничную торговлю лекарственными средствами ».

При этом у представителей фискальной службы и других контролирующих органов возникают вопросы правомерности хранения в медицинских учреждениях коммунальной или государственной собственности на товар, принадлежащий другому субъекту хозяйствования. Также возникают вопросы относительно регистраторов расчетных операций (РРО), а также о том, на каких основаниях обычная лицо, даже не ЧП, осуществляет торговлю товаром? Эти вопросы затрагиваются в рамках Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», Налогового кодекса Украины и постановления КМУ от 23.08.2000 г.. № 1336 по обеспечению реализации ст. 10 закона о применении РРО.

Замечания по расчетам по поводу открытия и содержание собственного аптечного бизнеса, по моему мнению, не совсем корректны. Более того, сегодня речь идет не об открытии малыми предпринимателями (специалистами) новых аптек, а как минимум о защите от антиконкурентных действий монопольных образований. Понятно, что в условиях монопольного положения национальных сетей у одного специалиста нет желания вкладывать собственные средства в этот вид предпринимательства.

Попытка толкования отдельных норм Конституции Украины со стороны оппонента умиляет. Например, удивляет следующий тезис, озвученный фармацевтом с большой буквы, уважаемым специалистом, бывшим руководителем коммунального аптечного предприятия: «Конституция предусматривает, что каждый имеет право на предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом. Если такое ограничение будет устанавливаться на уровне специального закона, то возникает вопрос: не противоречит ли это Основному закону? Почему депутаты решают за нас, кому можно владеть аптеками в Украине, а кому нет? »

Возникает встречный вопрос: а право на охрану здоровья, также предусмотрено Конституцией Украины, директора ГС «АПАУ» не волнует как первоочередное? В качестве ответа на вышеуказанное замечание оппонентов вспомним корифеев фармацевтической науки - Валентина Черных, Александра Гудзенко, Константина Косяченко и других, которые всегда отстаивали понимание, что аптека - это учреждение здравоохранения, а не обычная торговая точка. Кстати, было бы интересно услышать мнение ученых и практиков с опытом. Пока от ученых фармации обнародована лишь точка зрения Владимира Руденко.

Предупреждение оппонентов по закрытию «национальными сетями» своих структурных подразделений в сельской местности раздается несерьезно. В статье « Монополизация аптечных сетей: последствия и перспективы »(См.« Еженедельник АПТЕКА »№ 26 (1147) от 9 июля 2018) доказана тенденция постепенного уменьшения в городах количества аптечных учреждений, основанных ФЛП, и увеличение их количества в сельской местности. Что же касается сетевых аптек, то, наоборот, наблюдается увеличение их присутствия в крупных городах.

Третье замечание, а скорее - опасение, касается возможной монополизации аптечного рынка через особые условия деятельности аптек государственной и коммунальной собственности. Здесь могу предположить, что представитель АПАУ недостаточно разобрался в ситуации - коммунальные или государственные аптеки не могут повлиять на аптечный рынок независимо от дальнейшей судьбы законопроекта.

Во-первых, аптеками государственной собственности можно пренебречь, а аптек коммунальной собственности осталось не более чем 12,6% от общего количества аптек. Во-вторых, советую внимательно ознакомиться с проектом. Так, в его заключительных и переходных положениях указано следующее: «Юридическое лицо, единственным участником (акционером, учредителем) которого является орган государственной власти или орган местного самоуправления, непосредственно осуществляющее хозяйственную деятельность по розничной торговле лекарственными средствами, вправе осуществлять такую ​​деятельность через аптеки включая их структурными подразделениями, в пределах (на выбор предприятия):

1) количества аптек включая их структурными подразделениями, определенной в соответствии с частями 5 или 6 статьи 193 этого закона; или

2) количества аптек включая их структурными подразделениями, находящимися под прямым или косвенным контролем этого юридического лица или его участника (акционера, учредителя), на момент вступления в силу данного закона ».

Это означает, что государственные и коммунальные аптеки или необходимо реорганизовать и действовать на общих основаниях (со всеми ограничениями), или действовать в рамках существующих аптек и их структурных подразделений без права расширения, а после закрытия аптеки или ее структурного подразделения по определенному адресу открытия новой по другому адресу невозможно.

Также оппонент утверждает, «что сегодня государство - не всегда эффективный собственник. Коммунальные предприятия часто работают с нулевой рентабельностью или даже в убыток, прикрываясь социальными программами. На самом деле они работают так же, как все коммерческие структуры. В том числе участвуют в маркетинге, получают бонусы, привлекаются к другим маркетинговых акций ». Трудно спорить с бывшим руководителем мощного коммунального предприятия. Вместе с тем статистика свидетельствует, что большинство лицензий на оборот наркотических средств и психотропных веществ получают именно коммунальные аптеки, хотя их и осталось немного, то же самое касается изготовления в аптечных условиях.

На мой взгляд, существует единственный существенный аргумент в пользу необходимости сохранения коммунальных аптек - их владельцами являются территориальные общины, то есть мы - граждане страны. Поэтому часто коммунальные аптеки работают там, где ни один предприниматель не будет. Вообще утверждение, что государство - неэффективный собственник, сейчас в тренде. Под этим лозунгом происходит стихийная приватизация рентабельных предприятий и разрушение имущественного комплекса, в частности это касается энергоносителей, а теперь еще и реализации лекарственных средств. Но дело в том, что мы выбираем тех, кто становится тем самым неэффективным представителем владельца, а затем мы неэффективным собственником. И олигархизации также допускаем мы как неэффективные собственники, потому что государство - это мы.

Четвертое замечание касается сомнений в возможности выполнения органами государственного контроля отдельных положений этого законопроекта. На данном этапе это так, потому п. 8 Заключительных и переходных положений предусматривает: «Кабинету Министров Украины:

• привести свои нормативно-правовые акты в соответствие с настоящим Законом;
• обеспечить приведение министерствами и другими центральными органами исполнительной власти своих нормативно-правовых актов в соответствие с настоящим Законом ».

Напоследок, что касается маркетинговых соглашений в фармации. Действительно, в отдельных государствах существуют нормативно-правовые инструменты их ограничения или запреты. Но ввиду того, что в Украине существует система мертворожденных норм, то любое предложение теряет смысл. Запретить маркетинговые договоры можно, но в другом государственном устройстве, ведь для этого нужны политическая воля и согласие всего общества.

Доказывать объемы выплат по этим сделкам не стану. Но согласен с оппонентом в том, что большинство фармпроизводителей платят по этим сделкам добровольно. Не случайно в стихийной дискуссии, возникшей по поводу маркетинговых договоров, представитель фармкорпорации отстаивал право аптечных сетей на оплату услуг в зависимости от объемов реализованного товара. То есть заинтересованность производителей в маркетинговых соглашениях - это такой же очевидный факт, как и то, что выплаты производителей закладываются в конечную цену товара. Поэтому не возражаю против следующего утверждения представителя АПАУ «сегодня некоторые производители готовы платить и даже предлагают заплатить столько, сколько пожелает аптека». Неужели они это предлагают всем аптечным заведениям или только национальным сетям? В любом случае, по моему мнению, это порочная практика.

Не совсем понятно выглядит следующая позицию представителя АПАУ. «Если производитель вывел на украинский рынок очередной условный« диклофенак », хочет получить место на аптечной полке, при этом занять центральную позицию в соответствии с правилами мерчандайзинга или даже разместить товар в прикассовой зоне, то, понятно, что за это нужно платить».

В связи с этим возникает вопрос: а за рецептурные препараты также осуществляется оплата в соответствии с правилами мерчандайзинга, и как это согласуется с Лицензионными условиями? Напомню, что в соответствии с п. 163 Лицензионных условий: «В зале обслуживания населения на витринах, в стеклянных и открытых шкафах и т.д. разрешается размещать лекарственные средства, отпускаемые без рецепта. В отдельных шкафах, на витринах (к которым нет доступа потребителей) хранятся лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, с обязательной пометкой «Отпуск по рецепту врача». Сопутствующие товары размещаются на витринах, в шкафах отдельно от лекарственных средств ». То есть сети получают выплаты по маркетинговым договорам в соответствии с правилами мерчандайзинга только за безрецептурные лекарства?

Еще раз подчеркну, отдельные предложения АПАУ имеют смысл, но если «закон о аптеки» не будет принят в ближайшее время, то это произойдет позже, когда народ Украины наконец поймет, что он и есть тот самый «неэффективный собственник». Последствия этого понимания непредсказуемы.

Виталий Пашков,
доктор юридических наук, профессор,