Опубліковано рішення суду у справі про озеро і каналізації
Представник "ГВСУ №6" в Хабаровську надав редакції ІА AmurMedia.ru рішення суду у справі про озеро і каналізації у Владивостоці . З точки зору відповідача по закону прокуратура повинна подати позов на «Приморський водаканал» і адміністрацію Владивостока з метою спонукання прийняття мереж каналізації та КНС на баланс, з здійсненням подальшої експлуатації. У той же час, вже стало відомо, що адміністрація Владивостока має намір оскаржувати це рішення у вищій інстанції .
Військовий прокурор (позивач) повідомляє, що в 2012 році було дозволено введення в експлуатацію житлових будинків в районі "Патрокл" (вулиця Басаргіна) і разом з ними мережі водовідведення. З метою організації експлуатації мереж "СУ №179" проводилися заходи щодо їх передачі у власність муніципалітету. Але на баланс Владивостока вони не були прийняті через наявність недоліків в документації, які не усунуті до сих пір, а ГВСУ №6 від експлуатації мереж самоусунулася.
В результаті з 2013 року і до цього дня мережі каналізації ніким не обслуговуються, а насосні станції КНС 28.1 і 28.2 знаходяться в нераб тос пособности стані і з колодязів стічні води потрапляють в озеро, забруднюючи навколишнє середовище. На думку позивача забудовник зобов'язаний був передати об'єкти в муніципальну власність. Дозволи на введення в експлуатацію були видані.
Позивач просить визнати бездіяльність ГВСУ №6, виражене в неприйнятті заходів по обслуговуванню зовнішніх інженерних мереж водовідведення мікрорайону, а також неприйняття заходів по передачі в муніципалітет незаконним, зобов'язати усунути текти каналізаційних вод з колодязів в Раккон КНС 28.1. В ОСС Танова роботу КНС 28.1 в автоматичному режимі, в ОСС Танова аналоговий датчик рівня, замінити ущільнювальні кільця на відповідних фланцях насосів 1, 2 і 3, в ОСС Танова цілісність дна корпусу КНС, в ОСС Танова рабо тос пособности насосів 2 і 3. Усунути зауваження в документації, відображені в листі Приморського водоканалу № 11-17 / 4012 (П-425) від 05.05.2016. Вжити заходів до передачі мереж в муніципальну власність.
Ухвалою суду до участі в справі залучено на стороні відповідача Адміністрація міста Владивостока, КГУП "Приморський водоканал", а в якості співвідповідача - Адміністрація Приморського краю.
Представники відповідача ФГУП "ГВСУ №6" Окунєв А.Ю. і Телеш П.В. позовні вимоги не визнали і пояснили суду, що забудовником були виконані зобов'язання по будівництву і представлені всі документи, проте КГУП "Приморський водоканал" спірні мережі на баланс не прийняло. Відповідач вважає, що забудовником виконані всі дії по передачі системи каналізації на баланс муніципалітету.
З письмового відзиву відповідача слід, що житловий мікрорайон в береговій зоні бухти Патрокл будувався в складі об'єктів Саміту АТЕС 2012 на земельних ділянках за договором оренди № Дз-10 від 25.11.2009 з Федеральним фондом сприяння розвитку житлового будівництва (пізніше реформовано в АІЖК, нині - АТ "ДОМ.РФ").
Дозвіл на будівництво і дозвіл на введення об'єктів в експлуатацію видано міністерство регіонального розвитку РФ. По закінченню будівництва право оренди на ділянки в тому числі, де розміщені КНС 28.1, 28.2 і 29 закінчилося і вони повернуті власнику - Р ОСС ійской Федерації. Каналізаційні системи побудовані за рахунок вартості квадратних метрів введеного в експлуатацію житла, тому після першої реєстрації власності стали невід'ємною частиною загальної власності і можуть передаватися тільки за рішенням загальних зборів власників. Забудовник не має права розпоряджатися що не належить йому власністю.
У разі, якщо власники не провели заходи по експлуатації мереж, то органи місцевого самоврядування зобов'язані провести роботу по реєстрації мереж як безхазяйне, взяти їх на баланс і визначити яка експлуатує організацію як орган, який гарантує дотримання прав громадян і регулює діяльність ресурсоснабжающих організацій, стягується регулярну оплату за послуги.
У період з 2014 по 2016 роки забудовником на адресу КГУП "Приморський водоканал" і в адміністрацію Владивостока була передана вся документація, включаючи кадастрові паспорта, технічні паспорти та плани для прийняття у власність. Вся ця робота не регламентована жодними законодавчими актами і була спрямована на спонукання на виконання муніципалітету своїх обов'язків.
Процедура передачі інженерних мереж в складі об'єкта капітального будівництва не передбачена. ФГУП "ГВСУ №6" не може усувати зауваження, що виникли в результаті дії або бездіяльності інших організацій. Інженерні мережі побудовані в складі об'єкта капітального будівництва та введені в експлуатацію дозволом на введення відповідно до Технічного регламенту про безпеку будівель і споруд від 30.12.2009 № 384-ФЗ і Містобудівного кодексу РФ.
Забудовник не має права розпоряджатися спільним майном власників приміщень і не є організацією, яка експлуатує безхазяйні мережі. Статутом підприємства не передбачена така діяльність, а значить фінансування подібних робіт буде нецільовим використанням коштів. В даний час підприємство знаходиться на процедурі спостереження в рамах справи про банкрутство і це стало б грубим порушенням закону.
Представник адміністрації Владивостока підтримав вимоги позивача, посилаючись на п. 7 Правил визначення та надання технічних умов підключення об'єкта капітального будівництва до мереж інженерно-технічного забезпечення, затверджених Постановою Уряду РФ від 13.02.2006 № 83 і вважаючи, що в обов'язок ФГУП "ГВСУ №6 "входить передача систем на обслуговування експлуатуючим організаціям, що не було зроблено в установленому порядку.
За інформацією Приморського водоканалу підключення району до міських мереж передбачено договором № 96 / 575-11 від 15.07.2011 та умовами підключення УП 466 від 10.06.2011, де замовником виступав ФГУП "ГУСБ" Дальспецстрой ". Однак документи, що підтверджують виконання договору, акт про готовність мереж до експлуатації і акт про підключення до КГУП "Приморський водоканал" відсутні.
Раніше експлуатація мереж здійснювалася забудовником за договором з ТОВ "Водний світ" на комплексне обслуговування до 2016 року. В даний час забудовник договорів на експлуатацію не має, заходів щодо усунення аварійної ситуації не приймає. КГУП "Приморський водоканал" не укладало договорів на експлуатацію систем району.
Адміністрацією Владивостока неодноразово направлялися звернення до Приморського водоканал зі сприяння в усуненні аварійної ситуації як єдиною спеціалізованою і гарантує організацією спільно з ФГУП "ГВСУ №6", а також щодо укладення договору на запуск систем в роботу і з питання передачі об'єктів у власність Приморського краю з наступною передачею в господарсько ведення КГУП "Приморський водоканал".
Обов'язок щодо прийняття в муніципальну власної інженерних мереж по завершенню будівництва чинним законодавством не передбачена в зв'язку зі статусом таких систем як власності Приморського краю (рішення Думи Владивостока № 606 від 10.12.2010 "Про затвердження переліків муніципального майна, переданого у державну власність Приморського краю", розпорядження департаменту майнових відносин Приморського краю № 484-р від 29.12.2010 "Про безоплатну передачу майна з муніципальної власності Владивосток у власність Приморського краю ", постанова адміністрації Владивостока № 149 від 24.01.2014" Про наділення КГУП "Приморський водоканал" статусом гарантує організації).
Відповідач Адміністрація Приморського краю в судове засідання свого представника не звернути, що не завадило розгляду справи.
Представник Приморського водоканалу Болтик А.К. позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що їм не було надано дозвільної документації ні будівництво і введення в експлуатацію об'єктів каналізаційної системи. 10.06.2011 підприємством були видані умови підключення системи району № УП-466, 15.04.2013 були продовжені № УП-715 і 11.04.2017 знову продовжені № УП-283. На сьогодні умови підключення не виконані, зауваження в документації не усунуто. Договір на підключення мережі в центральні мережі не укладався, мережі на баланс підприємства не передавалися. Акти готовності мереж до експлуатації не видавалися. Крім того, КГУП "Приморський водоканал" не виставляє плату за воду і каналізацію мешканцям будинку Басаргина 15. У 2017 році робоча група обстежила КНС 28.1 і 28.2, 29.06.2017 та 06.07.2017 були складені акти про стан, перелік необхідних робіт і матеріалів для в ОСС тановленія роботи КНС. Були складені кошториси, які разом з договором оферти водопостачання та водовідведення спрямовані в ФГУП "ГВСУ №6". У відповіді 29.05.2017 було повідомлено, що необхідності у забудовника в цих послугах немає.
Суд прийшов до наступних висновків:
Відповідно до п. 1 ст. 55 Містобудівного кодексу РФ дозвіл на введення в експлуатацію є документ, що засвідчує виконання будівництва в повному обсязі відповідно до дозволу, проектної документації, а також вимогами до будівництва, встановленим на дату видачі земельної ділянки.
Ук азанная стаття визначає порядок отримання дозволу на введення в експлуатацію. Відповідно до нього забудовник звертається до федерального орган виконавчої влади, орган влади суб'єкта РФ або орган місцевого самоврядування (п. 2 ст. 55). Ук азанний порядок поширюється як на житлові, так і на нежитлові приміщення.
Пункт 3 ст. 55 містить перелік документів, які потрібно надати, в тому числі документ, що підтверджує відповідність всім вимогам.
Дозвіл на введення в експлуатацію є підставою для постановки на державний облік побудованого об'єкта капітального будівництва (п. 10 ст. 55).
В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ отримання дозволу на будівництво не потрібна в разі будівництва будівель і споруд допоміжного використання.
За змістом наведених положень закону критерієм віднесення об'єктів до допоміжних є наявність на земельній ділянці основної будівлі, споруди, по відношенню до якого вони виконують допоміжну обслуговуючу функцію.
Судом встановлено і випливає з матеріалів справи, що перевіркою військової прокуратури відомостей зі статті "Житель Владивостока знайшов сливи нечистот в озеро на Патрокл, які не побачила комісія" встановлено, що у 2012 році ФГУП "Дальспецстрой" був побудований мікрорайон, а разом з ним інженерні мережі водовідведення, в тому числі КНС 28.1, 28.2 і 29, які є допоміжними об'єктами.
10.06.2011 підприємством КГУП "Приморський водоканал" видані забудовнику умови підключення до міських мереж каналізації нового району. 15.07.2011 був укладений договір № 96 / 573-11 про підключення. В подальшому умови неодноразово продовжувалися.
08.11.2011 Приморським водоканалом узгоджена надана забудовником схема водовідведення району. 27.11.2012 департаментом земельних відносин, державного будівельного нагляду і контролю в області пайового будівництва Приморського краю видано ФГУП "ГУСБ" Дальспецстрой "висновок № 21312 про відповідність збудованого вимогам технічних регламентів та проектної документації.
12.10.2012 і 18.12.2012 забудовником отримано дозволи Міністерства регіонального розвитку РФ на введення об'єктів 1 і 2 черги комплексу житлової забудови в береговій зоні бухти Патрокл.
З роз'яснень Управління містобудування та архітектури адміністрації Владивостока від 10.12.2012 № 26039сп слід, що об'єкти инфрастр ук тури району входять до складу основного об'єкта капітального будівництва відповідно до проекту планування території, затвердженим постановою адміністрації Владивостока від 18.10.2010 № 1243 і не підлягають прийняттю самостійним дозволом на введення, оскільки є допоміжними.
07.10.2013 забудовником передані в міську адміністрацію технічні паспорти на об'єкти системи каналізації.
В силу ст. 219 ГК РФ право власності на нерухомість, що підлягає государстенного реєстрації виникає в момент такої реєстрації. Таким чином сам факт створення нерухомого майна не може бути підставою виникнення права власності відповідача (забудовника) на спірні інженерні мережі.
Судом встановлено, що відповідачем за рахунок пайовиків на підставі дозволу на будівництво зведений об'єкт капітального будівництва "Мікрорайон б. Патрокл в м Владивостоці. Комплекс житлової забудови в береговій зоні. I і II черга будівництва "та об'єкти обслуговуючої инфрастр ук тури, в тому числі мережі водопостачання та водовідведення (КНС 28.1, 28.2 і 29).
Доводи позивача і співвідповідачів про те, що не було надано документів, що підтверджують дозвіл на будівництво і введення в експлуатацію КНС не приймаються судом оскільки у забудовника отримано дозвіл на будівництво мікрорайону, для обслуговування якого були зведені спірні КНС, які є допоміжними об'єктами, дозвіл на будівництво яких не потрібно, а введення в експлуатацію проводиться одночасно з основним об'єктом, введення якого в експлуатацію підтверджений дозволом.
Доводи про те, що в результаті бездіяльності забудовника ук азанние КНС знаходяться в неробочому стані і потребують ремонту судом не приймаються, оскільки були узгоджені і виконані умови підключення. На момент виконання умов і введення житлових будинків в експлуатації КНС перебували в рабо тос пособности стані, відповідали технічним вимогам. Забудовником здійснювалось експлуатування даних КНС на період будівництва, а після введення мікрорайону в експлуатацію в адміністрацію Владивостока була передана технічна документація.
факт нераб тос пособности КНС був підтверджений актом обстеження від 12.02.2018 в ході розгляду справи судом. При візуальному огляді виявлено факт розграбування і розкрадання технологічного обладнання на насосних станціях. Таким чином неробочий стан пов'язаний з їх пограбуванням - вважає суддя.
Суду не надано доказів обов'язки забудовника обслуговувати інженерні мережі і охороняти їх після введення в експлуатацію. Також не надано доказів, що на момент введення в експлуатацію спірні КНС не відповідали вимогам і перебували в неробочому стані.
Доводи про те, що умови підключення видавалися, а акти про готовність не видавались судом не приймаються, оскільки об'єкти капітального будівництва, для обслуговування яких зведені спірні КНС введені в експлуатацію.
Вимоги до підключення до централізованих систем водопостачання та водовідведення передбачені розділом IV Постанови Уряду РФ від 29.07.213 № 644 не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли у 2012 році до прийняття нормативного акта.
Таким чином у суду відсутні підстави для визнання незаконною бездіяльність ФГУП "ГВСУ №6", виражене в неприйнятті заходів по обслуговуванню інженерних мереж водовідведення, а також неприйняття заходів по передачі в муніципальну власність, оскільки після введення основного об'єкта капітального будівництва такий обов'язок у забудовника відсутній.
Оскільки суду не було надано доказів, які б підтверджували невідповідність КНС і їх устаткування будівельним і технічним вимогам на момент введення їх в експлуатацію, відсутні підстави для покладання на забудовника обов'язки щодо усунення недоліків, що виникли в результаті експлуатації КНС.
Суд приходить до висновку, що гарантує організацією КГУП "Приморський водоканал" без підстав не прийняті на баланс інженерні мережі водопостачання та водовідведення. З моменту введення об'єктів капітального будівництва в експлуатацію не здійснювалося обслуговування КНС, що призвело до їх розкрадання, руйнування і порушення рабо тос пособности.
Доводи Приморського водоканалу про те, що будівельний нагляд щодо КНС не здійснювався судом не приймається, оскільки відсутність нагляду не свідчить про невідповідність об'єктів вимогам технічних регламентів і про нераб тос пособности на момент введення в експлуатацію. Доказів зворотного суду не надано.
Вимога позивача про покладення в обов'язки ФГУП "ГВСУ №6" про усунення зауважень виявлених в документації по об'єкту задоволенню не підлягає, оскільки вони не належать до спірних КНС.
Оцінюючи представлені докази в сукупності суд приходить до висновку, що з боку забудовника порушення прав і законних інтересів невизначеного кола осіб відсутні, оскільки об'єкти капітального будівництва на момент введення в експлуатацію відповідали вимогам, законні підстави для обслуговування інженерних мереж забудовником після введення в експлуатацію були відсутні, в зв'язку з чим вимоги про усунення несправностей і отриманні дозвільної документації та передачу в муніципальну власність явл яются необгрунтованими і не підлягають задоволенню.
Р ук оводствуясь статтями 194-199 цивільного процесуального кодексу суд вирішив у задоволенні позовних вимог прокурора Владивостоцького гарнізону відмовити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Хабаровський крайовий суд протягом місяця з дня прийняття рішення суду в остаточній формі з поданням скарги через Центральний районний суд м Хабаровська.
Суддя Ю.В. Кім, 25.04.2018.
Коментар від сайту: у позивача і співвідповідачів залишається 5 днів на оскарження. В цілому представлена гнітюча картина кричущою неузгодженості дій державних стор ук тур, приймаючи до уваги що ФГУП "ГВСУ №6" і КГУП "Приморський водоканал" це не приватні компанії, абсолютної неефективності та некомпетентності цих стр ук тур.
Судова тяжба навколо смердючого озера у Владивостоці може продовжитися