Підводні камені в договорах транспортної експедиції

Як правило, законодавець вибудовує систему захисту інтересів клієнта (вантажовідправника або вантажоодержувача) через регламентацію відповідальності експедитора. Але правовий статус клієнта більш великий. Це означає, що права, обов'язки і відповідальність клієнта багато в чому віддані на відкуп угоди сторін. Тому при укладанні договору таким питанням необхідно приділяти особливу увагу. Які умови договору транспортної експедиції таять в собі найбільші ризики для клієнта і як їх уникнути?

Закон про клієнта

У Цивільному кодексі РФ і Федеральному законі від 30.06.2003 № 87-ФЗ «Про транспортно-експедиційної діяльності» (далі - Закон про ТЕД) про правове становище клієнта сказано мало. Подивимося на схему.

Випадково чи навмисно, але все права клієнта носять диспозитивний характер.

Вибираємо маршрут і транспорт

Зазвичай маршрут перевезення і вид транспорту клієнт визначає в заявці, що спрямовується експедитору. Безпосередньо в договорі їх зафіксувати не завжди можливо. Але обов'язково потрібно обумовлювати інші супутні умови.

Якщо в договорі відсутній відповідне застереження, право клієнта на вибір маршруту і транспорту буде являти собою просте побажання, необов'язкове для експедитора. Адже за замовчуванням згідно п. 2 ст. 3 Закону про ТЕД експедитор має право обирати або змінювати вид транспорту, маршрут перевезення і послідовність перевезення вантажу різними видами транспорту. Звичайно, при цьому експедитор зобов'язаний враховувати інтереси клієнта і негайно повідомляти йому про зміни. Право залишається правом, але у експедитора воно є, тільки коли інше не передбачено договором.

Отже, якщо клієнт має намір позбавити експедитора можливості змінювати обраний маршрут і транспорт, це слід вказати в договорі. Причому застереження типу «маршрут і вид транспорту вибирає клієнт» нічого не змінить. Необхідна пряма формулювання, наприклад: «Експедитор не має права змінювати маршрут і вид транспорту, вказаний клієнтом в заявці».

Обмежуючи експедитора в правах, потрібно пам'ятати, що всі можливі ризики, пов'язані з вибором маршруту і виду транспорту, переносяться на клієнта. Крім того, якщо він хоче отримувати від експедитора інформацію про процес перевезення, то таке право також має бути передбачено договором. Вказівки на це право в Законі про ТЕД недостатньо. Така інформація може надаватися за запитами клієнта або з встановленою періодичністю.

Надаємо інформацію експедитору

Обов'язок клієнта надавати експедитору документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інші відомості, необхідні для виконання експедитором своїх обов'язків, імперативні і не може бути змінена договором.

Які наслідки чекають клієнта за її порушення?

По-перше, експедитор може не приступати до виконання обов'язків, якщо переданої йому інформації недостатньо (п. 3 ст. 804 ЦК України).

По-друге, клієнт зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані експедиторові через ненадання необхідної інформації (п. 4 ст. 804 ЦК України).

Чи реально стягнути з клієнта збитки?

Збитки не слід плутати з додатковими витратами експедитора, зокрема з витратами на відрядження при просте транспортного засобу або з оплатою стоянки. Так які ж збитки можуть виникнути у експедитора? Наприклад, пошкодження транспортного засобу, якщо вантаж був вибухо- або пожежонебезпечних, але клієнт про це не повідомив. Такі випадки рідкісні.

Але залучити його до відповідальності не так просто.

Розглянемо постанову ФАС Північно-Кавказького округу від 19.05.2008 № Ф08-2277 / 2008. Клієнт уклав договір з експедитором на вивезення алкогольної продукції в Білорусь. Але його перевезення по території Білорусі допускається тільки під охороною і з супроводом підрозділами МВС республіки, про що експедитор не знав. В результаті експедитор був оштрафований. Суму сплаченого штрафу, плату за стоянку автомобіля, на відрядження, телефонні і судові витрати експедитор вирішив стягнути з клієнта. Вимога було обгрунтовано тим, що клієнт не надав необхідної інформації про умови перевезення алкогольної продукції по території Білорусі і сам був зобов'язаний укласти договір на охорону і супровід вантажу.

Суд відмовив експедитору в позові, оскільки в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ для стягнення збитків особа, яка потребує їх відшкодування, має довести порушення свого права, наявність причинного зв'язку між порушенням права та збитками, а також розмір збитків. В даному випадку штраф був накладений на експедитора за рішенням суду, що вказує на його провину. Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення з клієнта передбачених ст. 15 ГК РФ збитків, вироблених експедитором внаслідок своїх же протиправних дій.

Крім того, суду не були надані докази того, що експедитор прийняв всі можливі заходи, щоб не допустити або зменшити збитки, а саме: намагався укласти договір на охоронний супровід вантажу, призупинив подальше виконання договірних зобов'язань по пересуванню вантажу митною територією республіки.

ФАС Поволзької округу в постанові від 06.09.2007 № А65-17442 / 06-СГ2-3 вказав, що для стягнення з клієнта збитків експедитор повинен довести:

- порушення ним прийнятих за договором зобов'язань (п. 6 листа ВАС РФ від 10.09.93 № С-13 / ОП-276);

- причинний зв'язок між понесеними збитками і невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань клієнтом (п. 5 листа ВАС РФ від 28.11.96 № С2-7 / ОП-706);

- факт, що сам експедитор прийняв всі можливі заходи для запобігання збиткам або зменшення їх розміру (п. 2 листа ВАС РФ від 27.11.92 С-13 / ОП-334).

Отже, при залученні до відповідальності клієнта за надання неповної інформації про товар слід говорити не стільки про збитки, заподіяні експедитору, скільки про зняття з експедитора відповідальності за невиконання обов'язків за договором з цієї причини. Як правило, це псування перевезеного товару. Якщо клієнт не повідомив експедитору необхідну інформацію про товар, то в разі його псування суди звільняють експедитора від відповідальності. Наприклад, в постанові ФАС Московського округу від 15.12.2008 № КГ-А40 / 11353-08 суд відмовив клієнтові у стягненні суми реального збитку, що складається з вартості зіпсованої (замороженої) продукції при її перевезенні. Справа в тому, що в товарно-транспортної накладної були відсутні відомості про потрібній температурі і клієнт не надсилав експедитору повідомлення про необхідність дотримуватися температурного режиму при перевезенні вантажу. Аналогічні висновки зробили ФАС Східно-Сибірського округу в постанові від 04.09.2000 № А33-8092 / 99-С1-Ф02-1762 / 00-С2 і ФАС Західно-Сибірського округу в постанові від 26.04.2005 № Ф04-2347 / 2005 (10684 -А45-36).

Законодавством встановлено обов'язок надати інформацію, але не визначено, в якому обсязі. Тобто достатність інформації є категорією оціночною.

У зв'язку з цим примітний випадок, розглянутий в постанові Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 03.09.2008 № 09АП-9617/2008-ГК. Перевозяться продукти харчування зіпсувалися через недотримання температурного режиму. Експедитор переконував, що клієнт не повідомляв йому про умови перевезення. Як стверджував клієнт, експедитор знав, що перевозяться продукти харчування. Значить, потрібно було дотримуватися температурного режиму, передбачений для їх зберігання. Експедитор повинен був це передбачити. Але суд вказав, що простий поінформованості про вид товару недостатньо для встановлення саме причинного зв'язку між прийняттям вантажу до перевезення і його втратою.

Чи може клієнт в подібній ситуації мінімізувати ризики втрати вантажу, тим більше що він, як правило, не фахівець в області перевізного процесу та може не знати, чи достатня надана експедитору інформація.

Згідно п. 2 ст. 804 ГК РФ експедитор зобов'язаний повідомити клієнта про виявлені недоліки одержаної інформації, а в разі її неповноти запросити у клієнта додаткові відомості. Чи означає це, що якщо експедитор не запросив додаткової інформації, то всі ризики переходять на нього?

На жаль, суди вважають інакше. На їхню думку, запит додаткових документів - право, а не обов'язок експедитора (наприклад, постанова ФАС Московського округу від 15.12.2008 № КГ-А40 / 11353-08). Крім того, відповідно до п. 3 ст. 804 ГК РФ експедитор має право не приступати до виконання обов'язків, якщо необхідна інформація відсутня (див., Наприклад, постанову Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 03.10.2008 № 17АП-6953/2008-ГК). Однак відсутність обов'язки в законі не перешкоджає її встановлення в договорі. І якщо вона в договорі закріплена, відповідальність за несприятливі наслідки, пов'язані з недостатньою поінформованістю, буде нести експедитор. Так, ФАС Північно-Західного округу від 14.09.2007 № А56-36263 / 2006 [1] стягнув з експедитора збитки в розмірі вартості втраченого під час перевезення вантажу, оскільки відповідальність за неналежне оформлення товаросупровідних документів на вантаж несе експедитор, який в порушення умов контракту не повідомив позивача про те, які документи необхідно подати для належного виконання договору.

Таким чином, якщо клієнт хоче уникнути відповідальності за ненадану інформацію і документи, то в договір треба включити умову про те, що «після прийняття заявки експедитор зобов'язаний повідомити клієнта про необхідні документи для належного виконання договору». Представлені відповідно до такими повідомленнями документи і інформація свідчать про належне виконання клієнтом обов'язку щодо надання інформації. Повідомлення має обов'язково проводитися в письмовому вигляді. Можна також в договорі перерахувати передаються експедитору інформацію і документи і вказати, що даний перелік є вичерпним, а всі додаткові документи клієнт представляє тільки за запитом експедитора.

Але не забувайте, що в договорі потрібно ще і точно прописати процедуру запиту експедитором необхідних документів з термінами виконання. Тоді можна посилатися не тільки на судову практику, а й на п. 4 ст. 3 Закону про ТЕД, в якому встановлено, що «в разі надання неповної інформації експедитор зобов'язаний вимагати у клієнта необхідні додаткові дані в порядку, передбаченому договором транспортного експедирування».

Сплачуємо неустойку експедитору

В принципі ніщо не заважає закріпити в договорі неустойку за порушення клієнтом будь-яких обов'язків, наприклад за неподання експедитору необхідних документів або затягування розгляду сповіщення експедитора про його додаткові витрати. Але при цьому вона повинна бути конкретизована для кожного зобов'язання. Загальна формулювання «за порушення обов'язків, передбачених цим договором, клієнт несе відповідальність у вигляді стягнення неустойки в розмірі 0,1% винагороди експедитору» не допускається, оскільки не дозволяє виконати основну вимогу: розмір неустойки повинен бути сумірний допущеному порушенню. Така неустойка є договірною, тобто чітко прописується в договорі.

Але Закон про ТЕД, як уже зазначалося, передбачає і два випадки порушення, за які клієнт зобов'язаний виплатити законну неустойку, незалежно від того, закріплена вона в договорі чи ні (див. Таблицю).

Таблиця

ЯКІ БУВАЮТЬ ПОРУШЕННЯ І ШТРАФИ

порушення

Розмір неустойки (штрафу)

підстава

Необгрунтована відмова клієнта від оплати витрат, понесених експедитором з метою виконання обов'язків, передбачених договором

10% від суми витрат

п. 2 ст. 10
Закону про ТЕД

Несвоєчасна сплата винагороди
експедитору і відшкодування понесених
їм в інтересах клієнта витрат

0,1% винагороди експедитору і здійснених ним в інтересах клієнта витрат за кожен день прострочення, але не більше ніж в розмірі належного експедитору винагороди і здійснених ним в інтересах клієнта витрат

п. 3 ст. 10
Закону про ТЕД

Отже, дана неустойка стягується, навіть якщо вона не передбачена договором (див., Постанова ФАС Північно-Західного округу від 24.11.2008 № А56-4508 / 2008).

Виникає питання: чи можуть сторони в договорі змінити її розмір? Йдеться про збільшення її розміру.

Закон як ніби це дозволяє. Згідно п. 2 ст. 332 ГК РФ розмір неустойки може бути збільшений за згодою сторін, якщо закон цього не забороняє. А Закон про ТЕД не містить прямої заборони [2] . Але судова практика неоднорідна.

Наприклад, ФАС Західно-Сибірського округу в постанові від 27.06.2006 № Ф04-3771 / 2006 (23781-А46-10) вказав на недійсність встановленої договором неустойки за прострочення платежу в розмірі 0,5%, оскільки вона більше встановленої законом.

У постанові ФАС Північно-Західного округу від 17.03.2008 № А21-2824 / 2007 та зовсім сказано, що з урахуванням положень п. 1 ст. 1 Закону про ТЕД передбачений розмір неустойки не може бути збільшений. Тому договірна неустойка з клієнта може стягуватися лише у встановлених цим законом межах.

Правда, що саме суд побачив в п. 1 ст. 1 Закону про ТЕД, незрозуміло. Зокрема, ФАС Центрального округу в постанові від 17.02.2009 № Ф10-83 / 09 приходить до протилежного висновку: з системного тлумачення положень Закону про ТЕД не вбачається прямої заборони для збільшення неустойки, що сплачується клієнтом [3] .

Крім того, неустойка в розмірі 0,5% була стягнута з клієнта за прострочення платежу в постановах ФАС Поволзької округу від 13.09.2007 № А55-16130 / 2006-33 та Московського округу від 21.07.2004 № КГ-А40 / 6096-04.

Значить, сторони мають право збільшувати розмір неустойки, що стягується з клієнта в порівнянні з розміром, встановленим в ст. 10 Закону про ТЕД. Але, якщо суперечка дійде до суду, його рішення про можливість застосовувати змінений розмір неустойки передбачити практично неможливо, так як відсутня чітка тенденція. Тільки втручання ВАС РФ з даного питання вирішить ситуацію. Залишається чекати його рішення.

Слід зауважити, що клієнт не зможе попросити суд знизити розмір неустойки на підставі ст. 333 ГК РФ, посилаючись на те, що вона вище встановленої законом. Адже збільшення її за згодою сторін само по собі не є підставою для зменшення стягуваної суми неустойки. Про це йдеться в п. 6 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 14.07.97 № 17 «Огляд практики застосування арбітражними судами статті 333 Цивільного кодексу Російської Федерації». Розмір неустойки за таких обставин може бути зменшений тільки при поданні суду доказів явною невідповідності наслідки допущених клієнтом порушень розміром підлягає стягнення неустойки (див. Постанову ФАС Поволзької округу від 13.09.2007 № А55-16130 / 2006-33).

видаємо довіреність

Клієнт не обов'язково повинен бути вантажовідправником, він може бути і вантажоодержувачем. Тоді товар, що перевозиться експедитор забирає не у клієнта, а у іншої особи. А для цього йому необхідно мати довіреність від клієнта.

Зверніть увагу: довіреність видається на ім'я компанії експедитору. На практиці нерідкі випадки, коли клієнт видає довіреність на ім'я працівника експедитора. У цьому випадку клієнт змушений покладатися виключно на добросовісність експедитора. Адже юридично послуги клієнту надає фізична особа, яка отримала доручення, і при виникненні неприємностей стягнути збитки з експедитора буде проблематично. Крім того, можуть виникнути складності і з розрахунком оподатковуваного прибутку. Таким чином, ні в якому разі не видавайте довіреність працівникам експедитора, тільки самої компанії. А вже вона потім сама оформить довіреність своєму працівнику.

Розраховуємося з експедитором

Порядок розрахунків клієнта з експедитором відданий повністю на відкуп угоди сторін. При виборі системи розрахунків клієнт повинен пам'ятати про право експедитора утримувати вантаж до повної оплати. Якщо йому вдасться включити в договір умова, згідно з яким розрахунки з експедитором здійснюються після видачі вантажу одержувачу, то експедитор буде позбавлений такої можливості. Але важливо не це.

Клієнт не тільки сплачує належну експедитору винагороду, а й відшкодовує понесені ним витрати. Тому потрібно приділити особливу увагу порядку відшкодування додаткових витрат експедитора. Тим більше що суди неоднозначно вирішують ці питання.

По-перше, клієнт зобов'язаний відшкодувати тільки ті витрати, які пов'язані з виконанням послуг за договором.

По-друге, клієнту вигідно попередньо узгоджувати розмір винагороди і кошторис по видатках експедитора. Деякі суди визнають таке узгодження обов'язковим.

Розглянемо Постанову ФАС Поволзької округу від 09.09.2002 № А55-14311 / 01-07. Сторони Погода спочатку розмір винагороди и кошторис по видатки, визначили Ціну договору. Згодом витрати фактично перевищили розмір узгоджених, в результаті чого експедитор пред'явив позов про стягнення додатково витрачених коштів з клієнта. Але в позові було відмовлено. Суд виходив з обов'язковості умови про розмір витрат у разі його попереднього узгодження. Крім того, суд вказав, що дана сума не може розглядатися в якості збитків експедитора.

Якщо включити в текст договору положення про те, що «замовник оплачує експедитору додаткові витрати, що виникли під час перевезення, при документальному їх підтвердження та попереднє погодження», то при відсутності такого узгодження відшкодовувати нічого не доведеться. Так, в постанові ФАС Московського округу від 21.07.2004 № КГ-А40 / 6096-04 експедитору було відмовлено у стягненні з клієнта додаткових витрат на митне оформлення вантажу, а також для прискорення оформлення транзиту через кордон. Підстава: замовник не давав вказівок на вчинення дій, пов'язаних з додатковим митним оформленням вантажу і прискоренням оформлення транзиту. Суд прийшов до висновку, що додаткові витрати не були узгоджені.

Якщо положення про попереднє погодження додаткових витрат не буде включено в договір, клієнт виявиться практично обеззброєним. У постанові ФАС Північно-Західного округу від 01.09.2008 № А56-10849 / 2007 суд звільнив експедитора від необхідності доводити обґрунтованість стягуються їм додаткових витрат, оскільки за договором такі витрати «включаються в суму остаточного розрахунку без пред'явлення додаткових претензій». Отже, вважає суд, договором не передбачено обов'язку експедитора представляти документи в обгрунтування додаткових витрат.

* * *

Отже, законодавча «вільність» статусу клієнта може бути звернена як на благо, так і на шкоду йому. Але при належній увазі всі ризики клієнта можна звести до мінімуму.

___________________________

[1] Ухвалою ВАС РФ від 23.01.2008
№ 17825/06 в передачі справи до Президії ВАС РФ відмовлено.

[2] На відміну від пені, які сплачуються експедитором, розмір яких Закон про ТЕД в п. 1 ст. 11 дозволив збільшувати угодою сторін.

[3] Аналогічні висновки містяться в постанові ФАС Північно-Кавказького округу від 12.12.2005 № Ф08-5799 / 2005.