Співробітники поліції затримали "Швидку допомогу" за порушення ПДР

Генерали МВС і відомий депутат Держдуми РФ виявилися залучені в розгляд навколо, начебто, пересічного дорожнього конфлікту: два офіцери ДПС зупинили автомобіль "Швидкої допомоги" з хворим на борту нібито за грубе порушення правил дорожнього руху, який створив аварійну ситуацію. Хто правий у цій ситуації - поліція чи невідкладна медицина?

Ось уже більше тижня триває скандал навколо затримання співробітниками ДПС автомобілі "Швидкої допомоги". Розгляд вийшло на федеральний рівень - депутат Державної Думи Олександр Хінштейн днями вже направив запит начальнику ГУ МВС по Саратовській області Сергію Ареніну про проведення перевірки законності дій двох поліцейських, які затримали машину. Втім, слово "перевірка" в контексті згаданого запиту виглядає деякою натяжкою - оскільки народний обранець вимагає, не чекаючи результатів розслідування, "звільнити винних з органів МВС".

Версії того, що сталося у викладі учасників конфлікту різняться. Не викликає сумнівів лише головна обставина - 13 травня в місті Вольські Саратовської області машина "Швидкої", що везе для термінової госпіталізації в ЦРЛ важкого хворого з інфарктом, була зупинена офіцерами ДПС ст. лейтенантом Масловим і лейтенантом Кукліним.

Читайте також: Довідки для водіїв: все по Черномирдіну

Далі починаються розбіжності. Так, на початку "розкрутки" цієї історії у викладі медиків, водія і дружини пацієнта виходило, що поліцейські зупинили автомобіль з червоним хрестом взагалі без причин. А потім не відпускали водія їхати, незважаючи на всі благання зглянутися над хворим.

Однак пізніше в Мережі з'явилося відео , Яким підтверджувалася поліцейська версія того, що сталося. Згідно з якою, "Швидка" їхала по зустрічній смузі, але, не включаючи ні сирени, ні проблискового маячка!

Це, за версією правоохоронців, і послужило причиною зупинки транспортного засобу. Водій нібито заявив їм, що "включає сирену і маячок, коли вважає за потрібне", та ще й не зміг показати посвідчення водія. Тоді "Швидку" затримали для оформлення протоколу - а для перевезення хворого з підстанції був викликаний інший санітарний автомобіль, який і доставив пацієнта в реанімацію. Правда, щодо запізнення з доставкою в лікарню версії знову ж різняться: поліція говорить про "п'яти хвилинах", медики - вже про двадцять. Як би не було, пацієнт, на щастя, залишився живий.

Потім в інтерв'ю численним ЗМІ водій виправдовувався - мовляв, маячок він "включити не міг", а сирену - не хотів. Тому що через спеку в машинах "швидкої допомоги" відкрито верхній люк, а сильний звук від сирени може просто "оглушити" і медиків, і хворого.

Проте попередня перевірка Саратовського Управління ДІБДР визнала правомірність дій своїх співробітників - вони мали повне право (і обов'язок!) Зупиняти автомобіль без включених спецсигналів, що порушує Правила дорожнього руху. Однак, як видно, таке рішення не влаштувало ні багато ЗМІ, ні депутатів Держдуми. І почалося повторне розслідування інциденту.

Читайте також: Нові водійські права: що змінюється?

Спробуємо поглянути на ситуацію з різних сторін. Отже, позиція громадськості та політиків: "людське життя понад усе, і" Швидку "не можна затримувати ні за яких обставин". Що ж, дійсно, за статистикою при інфаркті 60 відсотків від загальної смертності спостерігається в першу годину захворювання. Тому, як можна більш рання госпіталізація в добре обладнане лікувальний заклад є абсолютним пріоритетом.

Але чи означає це якусь "індульгенцію" для тих, хто таких хворих щастить? Ні звичайно! Рух по зустрічній смузі - це грубе порушення Правил дорожнього руху. За яке винним загрожує покарання аж до позбавлення прав, а при тяжких наслідках і позбавлення волі.

Так, спецавтомобілі (поліція, "Швидка", пожежні) для швидкого пересування можуть виїжджати на "зустрічку". Але при обов'язковій умові включення "маячків" і сирени! Тому що по цій смузі теж їдуть люди, що не очікують перешкоди прямо по курсу свого руху - їх треба раніше про це попереджати світловими і звуковими сигналами. Та й звичайні пішоходи при переході вулиці дивляться тільки наліво, звідки в нормі може з'явитися автомобіль. А що буде, якщо безмовна "Швидка" з шаленою швидкістю раптом під'їде з правого боку переходу? Загалом, наслідки можуть бути дуже сумними. І для інших водіїв, і для пішоходів, і, до речі, для бригади медиків укупі з хворим ...

Читайте також: Міфи і правда про жіночому водінні

Ну, а тепер поставимо себе на місце співробітників поліції. Санітарний автомобіль їде по зустрічній, порушуючи всі мислимі правила і не включаючи спецсигнали, які повинні повідомляти всім "я при виконанні, везу тяжкохворого". Природно, таку машину автоінспектор повинен зупинити без найменших вагань.

А потім при перевірці раптом з'ясовується, що водій ще і без документів. Мимоволі закрадається думка - а водій він взагалі? Так, начальство підстанції "Швидкої допомоги" стверджує: "Він досвідчений водій з 30-м стажем". Але ця інформація у нього на лобі написана? Прав то немає. А, може, це просто випадкова людина, що має досить чіткі уявлення про ПДР, що і підтверджується їх грубим порушенням з його боку?

І як тут вчинити поліцейським? Нині з усіх боків мчить: "Звичайно, треба відпустити!" Куди ?! Щоб він через кілька сот метрів збив пішохода або врізався у зустрічну машину, довіз своїх пасажирів хіба що "на той світ"? Може, при подібних обставинах і вщент п'яних "працівників бублика" відпускати, з огляду на те, що ця "бублик" в машині з червоним хрестом?

Що, п'яного б на станції в рейс не випустили? Ну так випустили же без посвідчення і наявністю досить невиразних уявлень щодо не тільки права, але й обов'язки використання спецсигналів під час екстреної перевезення тяжкохворих ...

Читайте також: Гумові ПДР, або Хто платить за аварії?

Особисто мені здається, що в ситуації, що склалася найбільш правильним виходом було б прийняття управління "Швидкої" на себе співробітником поліції, з наступною доставкою хворого до ЦРЛ. Але допускають такий варіант інструкції МВС? Та ще в малознайому, чужому автомобілі, а не звичайною "легковику"? Тут і справді, без розслідування не розібратися.

Ще поліцейським ставлять в провину те, що вони "не визначили тяжкість хворого, і навіть на нього не подивилися". Якби справа не йшла так серйозно, можна було б посміхнутися. Це хто повинен визначати "тяжкість хворого" - правоохоронні органи ?! А, може, тоді медикам (та й просто середньостатистичним громадянам) запропонувати відразу визначати юридичний сенс складної правової ситуації, замість прокурорів, адвокатів і суддів? Так визначити ступінь небезпеки хвороби може тільки лікар - і то, не завжди якісно, ​​в залежності від наявного у нього діагностичного обладнання.

До речі, лікаря то в "Швидкої" якраз і не було - лише двоє фельдшерів. Що заборонено федеральним законодавством: в складі бригади обов'язково повинен бути присутнім фахівець з вищою медичною освітою. Тим більше, що Власюк - не якась "велике село", це досить великий райцентр з населенням 66 тисяч жителів, а з жителями району - так більше 90 тисяч.

Взагалі, до інфарктним хворим повинні виїжджати навіть не звичайні бригади - але СТЕБ (спеціалізовані тромбоемболічні). В яких присутні висококваліфіковані кардіореаніматологи, тільки і можуть відразу ж біля ліжка хворого, на дому, почати масивну протиінфарктні терапію. Включаючи введення засобів, що розчиняють тромби, і викликають цю смертельно небезпечну хворобу. Саме з урахуванням згаданої на початку статті важливості "першої години" після початку інфаркту.

Але, припустимо, в провінції (на відміну від мегаполісів) СТЕБ - занадто велика розкіш. Але чому диспетчер "Швидкої" послав на виклик до хворого з підозрою на інфаркт навіть не "лікарську", а "фельдшерську" бригаду - за визначенням не володіє досить високою кваліфікацією?

Читайте також: "Прив'язаний" пасажир в МНС не потребує

Істотний момент - зі ЗМІ в ЗМІ кочує розповідь про те, що "хворого на ношах перевантажували з машини в машину, що сповільнило його доставку до лікарні". Однак ніхто чомусь не згадує про наявність на ношах пацієнта підключеної до його вені крапельниці. Адже це не менш важливий елемент боротьби за життя важкого інфарктника, ніж швидка госпіталізація. Але про крапельниці ніхто з учасників подій не згадує. Значить, або стан хворого було не таким вже важким, або з боку медиків була допущена кричуща недбалість, цілком порівнянна (якщо не більше), ніж навіть 20-хвилинна затримка госпіталізації.

Очевидно, перевірка резонансного випадку в Вольські потрібна. Тільки не ізольовано-поліцейська, тим більше, з заздалегідь замовленим результатом, звільненням нібито проштрафилися ДПСників. В цьому випадку в Росії просто з'явиться нова каста недоторканних: крім уже добряче дісталося всіх "мажорів" і любителів незаконних "маячків" до них додадуться ще й численні водії спецмашин. Мовляв, якщо я їду до хворого або на пожежу, то закони для мене не писані. А якщо посміють зупинити і зробити зауваження, так їм же гірше.

Перевірка, і куди більш серйозна, потрібно і щодо підстанції "Швидкої допомоги". Чому в її штаті працюють "водії з 30-річним стажем", що можуть дозволити собі їзду без прав і грубі порушення правил дорожнього руху. Чому їх випускають в рейс без документів. Чому на машинах не включаються "маячки". Чому, якщо включена сирена унеможливлює комфортне перевезення хворого в спеку - такі автомобілі продовжують використовуватися. В результаті чого небезпеку наражається життя і хворих, і медиків, і тих же водіїв - не рахуючи інших учасників дорожнього руху. Чому, нарешті, в Вольські до інфарктним хворим їздять навіть не звичайні лікарі широкого профілю, а всього лише фельдшера.

І коли на всі ці питання будуть дані чіткі відповіді (і вжито дієвих заходів), тоді і можна буде сказати, що скандальна ситуація в Вольські вирішилася в позитивну сторону з урахуванням отриманих уроків.