Юридична сенсація: Ощадбанку в Комі не вдалося отримати квартиру від боржників по іпотеці через вкладеного в неї материнського капіталу «БНК

Удорскій суд відмовив Ощадбанку в вимозі звернення стягнення на закладену квартиру боржника, придбану з використанням материнського капіталу. Таке рішення Удорського районного суду колегія Верховного суду Комі визнала правильним, і воно вступило в силу.

Таке рішення Удорського районного суду колегія Верховного суду Комі визнала правильним, і воно вступило в силу

Удорскій суд зламав юридичну практику Ощадбанку Росії. фото БНК

Сім'я Новікових п'ять років тому отримала в Ощадбанку іпотечний кредит за програмою «Молода сім'я» в сумі 504 тис. Руб. на придбання квартири в селі Ношуль Прілузского району. Термін повернення встановлений до 2029 року. В забезпечення зобов'язань виступили двоє поручителів. В якості забезпечення повернення коштів була застава - куплена Новікова в іпотеку квартира.

З липня минулого року позичальники не вносять щомісячні платежі, що становить десять місяців прострочення. Вимога банку про дострокове погашення кредиту в добровільному порядку позичальники і поручителі проігнорували. Непогашена накопичена заборгованість склала 180 тис. Руб.

Сбербанк звернувся до суду з позовом про стягнення достроково солідарно з боржників і поручителів заборгованість, а також звернути стягнення на придбану Новікова квартиру. Банк зажадав звернути стягнення на заставлене майно шляхом продажу з торгів у формі відкритого аукціону, визначивши початкову продажну вартість нерухомості в 680 тис. Руб.

До суду відповідачі не з'явилися, тому було винесено заочне рішення.

Удорскій районний суд вимога про стягнення заборгованості задовольнив, але відмовив в частині звернення стягнення на закладену квартиру. Відмова в зверненні стягнення суд мотивував тим, що частина кредиту повернута шляхом направлення Новікова коштів материнського капіталу в сумі 331 тис. Руб. За умовами отримання материнського капіталу Новикови взяли на себе зобов'язання оформити придбану на кошти кредиту квартиру в спільну власність з визначенням часток в тому числі на дітей.

Оскільки квартира придбана за рахунок материнського капіталу, звернення стягнення на заставлене майно, на думку суду, обмежить права дітей, порушить їхнє конституційне право на житло. Крім того, суд вказав, що застава є не єдиним забезпеченням зобов'язання за кредитним договором, так як є ще поручительство. Також, зазначено в рішенні суду, вартість закладеної квартири в три рази перевищує стягуються Ощадбанком суму.

Банк не погодився з відмовою на звернення стягнення та подав апеляційну скаргу.

На думку юристів Ощадбанку, суд першої інстанції порушив закон «Про іпотеку», що дає право банку звертати стягнення, навіть якщо борг становить п'ять відсотків від закладеного майна і за доцільне призначити пеню три місяці. Однак колегія Верховного суду Комі залишила рішення суду нижчої інстанції без змін.

Джерело БНК в Комі відділенні Ощадбанку Росії повідомив, що до сих пір по країні банку без зусиль вдавалося вигравати подібні справи і ніякої материнський капітал на судові рішення не впливав, однак Удорскій суд цю практику, на жаль для кредитної установи, переломив.